УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1227/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Бородкина К.С.,
защитника в лице адвоката Баринова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. и апелляционной жалобе
осужденного Бородкина К.С. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 мая 2020 года, которым
БОРОДКИН Константин Сергеевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- 13 марта 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 1
году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 74 ч.4 УК
РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2015 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ
назначено наказание в виде 1 года 10
месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- 9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2
эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5
ст. 69 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года. Освободился 28 января 2020 года по отбытии наказания в виде лишения
свободы, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на 20 мая 2020 года составляет 1 год 8
месяцев 9 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по
приговору от 9 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев и
окончательно Бородкину К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Постановлено:
- срок наказания Бородкину К.С. в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,
- меру пресечения Бородкину К.С. до вступления приговора
суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу,
взяв его под стражу в зале суда:
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Бородкина К.С. под стражей с
20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за
один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима,
- взыскать с Бородкина К.С. в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек 7 500 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив
содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бородкин К.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 6 марта 2020 года на территории г.
Димитровграда Ульяновской области в отношении имущества (сотового телефона)
потерпевшего П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Исхаков Ф.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Суд не мотивировал выводы о назначении наказания, формально
перечислил установленные обстоятельства и назначил чрезмерно мягкое
наказание. Не приняты данные о личности
осужденного и степень общественной опасности совершенного преступления.
Бородкин К.С. ранее неоднократно судим, совершил преступление через
непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что
свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности. С учетом изложенного,
ему следовало назначить более длительный срок лишения свободы, что
способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст.
43 УК РФ. Кроме того неправильно назначен вид исправительного учреждения –
колония строгого режима. С учетом
требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014
года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений», поскольку Бородкин К.С. ранее отбывал наказание в виде реального
лишения свободы, но в его действиях
отсутствует рецидив преступлений,
ему следовало назначить
исправительную колонию общего режима. Просит изменить приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Бородкин К.С. считает назначенное ему наказание
слишком суровым. Указывает, что суд недостаточно учел смягчающие
обстоятельства, а именно, признание вины в полном объеме, активное
способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного
преступлением вреда, принесение потерпевшему извинения, состояние здоровья
близких родственников (инвалидность у матери, престарелый возраст бабушки и
дедушки). Потерпевший его простил и просил строго не наказывать. Просит назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционное
представление адвокат Баринов Д.А. считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя
необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. У суда имелись основания для назначения осужденному менее
сурового наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 3а свои
незаконные действия осужденный уже понес наказание, поскольку в течение
длительного времени он принимал участие в многочисленных следственных
мероприятиях, судебных заседаниях, сопровождаемых эмоциональным напряжением. При назначении
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, осужденный будет
исполнять возложенные на него обязанности и ограничения. Общественность не одобрит решение о назначении Бородкину К.С. лишения свободы реально,
исходя из содеянного им и поведения в период предварительного расследования.
Осужденный в целом характеризуется удовлетворительно. Его единственной целью на
настоящий момент является отбытие наказания, содержание семьи. Для достижения
целей наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не требуется
изолирование Бородкина К.С. от общества. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Бородкин К.С. и адвокат Баринов
Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против
апелляционного представления;
-
прокурор Коломиец В.О. поддержал апелляционное представление и обосновал
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор
изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Квалификация
содеянного Бородкиным К.С. и
доказанность его виновности не оспариваются сторонами.
Делая
вывод о доказанности совершения грабежа,
суд обоснованно сослался на показания
осужденного на предварительном следствии, согласно которым он в целях хищения
сотового телефона, попросил его у потерпевшего, открыто пользовался им,
а затем, с телефоном в руке неожиданно для собственника скрылся в подъезде
жилого дома, игнорируя действия П*** по его отысканию ( л.д. 38-39, 72-73,
156-157).
Показания
Бородкина К.С. об открытом характере завладения чужим имуществом согласуются с показаниями потерпевшего П***, подтвердившего, что осужденный пользовался его телефоном, а затем неожиданно зашел в подъезд, закрыв за
собой дверь, держа при этом телефон в
руке. Он (П***) сразу пытался проникнуть
в подъезд, но никого в нем не обнаружил.
Из
показаний сотрудника полиции М***
следует, что по обращению потерпевшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий
был установлен Бородкин К.С., у
которого изъят похищенный сотовый телефон.
Виновность
Бородкина К.С. подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Все
положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны
судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо
данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний,
оснований для оговора ими Бородкина К.С., а также для самооговора осужденным
себя в материалах дела не имеется.
Ввиду
того, что до указанных событий
осужденный с потерпевшим не были знакомы, очевидного для обоих открытого
завладения сотовым телефоном, действия Бородкина К.С. правильно
квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК
РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки
доводам жалобы и представления наказание осужденному Бородкину К.С. за
преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует
требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. ч. 1 и
2 ст. 61 УК РФ учел:
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, добровольное возмещение причинённого вреда, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья близких родственников. То есть все те, на
которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Не
подлежит удовлетворению довод о
признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего
о назначении мягкого наказания, поскольку оно не предусмотрено в качестве
обязательных смягчающих обстоятельств в ч.1 ст. 61 УК РФ, а суд не усмотрел
оснований для его признания таковым.
Судом
при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Оснований
для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15,
ст. ст. 64,
73
УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.
При
таких обстоятельствах оснований к смягчению, усилению наказания, назначенного
осужденному Бородкину К.С. за преступление,
суд апелляционной инстанции не
находит.
Окончательное
назначение обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, выводы суда в этой
части мотивированы.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В
соответствии с п.3 ст.389.15
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке
являются неправильное применение уголовного закона.
Судом
такие нарушения по делу допущены.
В
силу ст. 297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Назначая
Бородкину К.С. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную
колонию строгого режима, суд неправильно применил уголовный закон.
В
соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве
преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения
судами видов исправительных учреждений»
в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней
тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии
рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии
общего режима.
Как
видно из материалов дела, Бородкин К.С. по настоящему приговору осужден за преступление средней тяжести при
наличии непогашенных судимостей, в том числе
за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем
возрасте, которое отбывалось им в местах лишения свободы по приговору от 13 марта 2015 года.
При
указанных обстоятельствах Бородкину К.С. не могло быть назначено отбывание
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе
с тем, вопреки положениям, предусмотренным п. п. «а,
б» ч. 1 ст.
58 УК РФ, суд необоснованно определил Бородкину К.С. вид
исправительного учреждения – колонию строгого режима, а также неправильно
произвел зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
виде лишении я свободы, чем допустил существенное нарушение уголовного закона,
повлиявшее на исход дела.
В
данном случае период содержания Бородкина К.С. под стражей до вступления в
законную силу подлежит зачету в срок
лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, в кратном размере.
Кроме
того, приняв с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ решение о
взыскании с Бородкина К.С. в возмещение процессуальных издержек расходов, понесенных на предварительном
следствии, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику, назначенному в
порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ, суд неправильно определил их размер в сумме 7500 рублей. Адвокату
Баринову Д.С. выплачено за счет средств федерального бюджета 8750 рублей по двум
постановлениям дознавателя: от 1
апреля 2020 года в сумме 7500 рублей (л.д. 148) и от 9 апреля 2020 года в сумме
1250 рублей ( л.д. 172) соответственно. Оснований для уменьшения
суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бородкина
К.С., не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части,
увеличивая размер взысканной с осужденного суммы до 8750 рублей.
Иных
оснований для изменения приговора не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2020 года в отношении Бородкина Константина Сергеевича
изменить,
-
отбывание назначенного Бородкину К.С. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить в исправительной
колонии общего режима;
-
зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Бородкина
К.С. под стражей в период с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в
законную силу, то есть по 7 июля 2020 года
включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в виде лишения свободы;
-
увеличить размер взысканной с Бородкина К.С. суммы в возмещение процессуальных
издержек в доход федерального бюджета до 8750 рублей.
В остальной части приговор
оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
