УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 33-2505/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Холодилиной Ю.О.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-111/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АРС АВТО» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
3 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 мая 2020 года, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Хайрулина Радика Фаильевича
к обществу с ограниченной ответственностью
«АРС АВТО» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека
в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС
АВТО» в пользу Хайрулина Радика Фаильевича компенсацию морального вреда в
размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Хайрулина Радика Фаильевича к обществу
с ограниченной ответственностью «АРС
АВТО» о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере,
расходов связанных с оформлением
нотариальной доверенности и копий документов в размере 2320 рублей отказать.
В удовлетворении
исковых требований Хайрулина Радика Фаильевича к Степанову
Павлу Витальевичу о взыскании
компенсации морального вреда, расходов связанных с оформлением нотариальной
доверенности и копий документов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС
АВТО» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Хайрулина Р.Ф. –
Калентьева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайрулин Р.Ф. обратился в суд с
иском к Степанову П.В., Осипову А.С., обществу с ограниченной ответственностью
«АРС АВТО» (далее – ООО «АРС АВТО») о компенсации морального
вреда, причиненного гибелью человека в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В
обоснование заявленного требования истец указал, что
21 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут возле дома *** по ул. *** г.
Димитровграда Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие,
с участием автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак *** под
управлением Степанова П.В. и пешехода И*** Г.И, в результате которого И*** Г.И.
от полученных травм скончалась на месте.
Согласно заключению судебно -
медицинской экспертизы № *** от 25.11.2016
телесные повреждения, обнаруженные на трупе И*** Г.И. образовались
прижизненно, незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов в
комплексе одной травмы (автотравмы), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью
человека, повлекший в данном случае за собой смерть.
Погибшая И*** Г.И. приходилась
истцу матерью. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические
и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
Хайрулин Р.Ф. просил суд
взыскать со Степанова П.В., водителя автобуса, компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, понесенные им на оформление
нотариальной доверенности и копий документов в сумме 2320 руб., с
ООО «АРС АВТО», организации в
пользовании которой находился источник повышенной опасности на момент
совершения ДТП, компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб. и
расходы, понесенные на оформление
нотариальной доверенности и копий документов в сумме 2320 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АРС АВТО» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что ДТП, в результате
которого погибла Ильялова Г.И., произошло по вине последней, поскольку она,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного
движения Российской Федерации. Считает, что суд не дал оценки тому
обстоятельству, что у водителя Степанова П.В. отсутствовала техническая
возможность избежать наезда на пешехода.
Указывает, что истец не общался с погибшей, полностью
утратил родственную связь.
Считает взысканную в пользу истца сумму компенсации
морального вреда чрезмерно завышенной,
не соответствующей перенесённым им нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайрулина
Р.Ф. – Калентьев А.Н., просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу ООО «АРС АВТО» - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства апелляционное
представление прокурора города Димитровграда отозвано, в связи с чем по
существу судебной коллегией не рассматривалось.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Хайрулин Радик Фаильевич, ***.1987 года рождения, является
сыном Х*** Ф*** Н***.1961 года рождения и Х*** Г*** И***, ***.1963 года
рождения.
Согласно справки о расторжении
брака ***, выданной отделом ЗАГС по г.Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской
области 07.12.2018 в органе ЗАГС имеется
запись акта о расторжении брака № *** от 29.07.1992 между Х*** Ф*** Н***.1961
года рождения и Х*** Г*** И***.1963 года рождения. После расторжении брака
последней присвоена фамилия И***.
21.09.2016 около
19.30 час. на проезжей части возле дома *** по ул. *** в городе Димитровграде
Ульяновской области, произошел наезд автобуса ПАЗ-3205, регистрационный № *** под управлением Степанова П.В. на пешехода
Ильялову Г.И., в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте.
Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что
ДТП произошло по вине пешехода И*** Г.И. Находясь в состоянии алкогольного
опьянения И*** Г.И. при движении по проезжей части дороги, в темное время
суток, не обеспечила свое безопасное нахождение на проезжей части, в нарушении
п. 4.1 ПДД РФ, при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу
движению транспортных средств, в темное время суток пешеходам
рекомендуется иметь при себе предметы со
светоотражающими элементами и
обеспечивать видимость этими предметами
водителям транспортных средств,
находилась на проезжей части дороги по ул.Куйбышева города Димитровграда,
имеющей три полосы движения, двигалась между
рядами, навстречу потоку
транспортных средств, в силу темной одежды, темного времени суток, сложных
метеорологических условий в виде проливного дождя, не могла быть своевременно замечена водителем автобуса
ПАЗ 3205, регистрационный № ***
Степановым П.В., движущимся по
ул.Куйбышева в направлении от пер. Речной в сторону ул. Прониной, без нарушения
ПДД РФ.
Постановлением
старшего следователя
следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» от 20.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова П.В. было отказано.
Из заключения судебной
медицинской экспертизы № *** от 25.11.2016
следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе И*** Г.И.
образовались прижизненно, незадолго до смерти, от действия твердых тупых
предметов в комплексе одной травмы (автотравмы). В механизме образования
данного комплекса повреждений представляется возможным отметить следующие фазы
их получения первая фаза- удар частями автобуса; вторая фаза- удар и трение о
грунт.
Повреждения полученные в первую
фазу травмы, могли быть получены при ударе передним бампером и передней панелью
слева движущегося автобуса ПАЗ 3205. Часть наружных повреждений на лице,
верхних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди и
живота, ушибы тканей желудка, поджелудочной железы, толстого кишечника,
вероятнее всего образовались во вторую фазу данной травмы (удар и трение о
грунт). В момент первичного удара, потерпевшая находилась в положении стоя
левой боковой поверхностью тела к движущемуся автобусу.
Причиной смерти И*** Г.И.
явилась тупая сочетанная травма тела, *** квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в
данном случае за собой смерть.
Согласно
выписки из акта № *** от 04.10.2016 к заключению эксперта № *** от 22.09.2016 в
результате судебно-химического исследования *** от трупа И*** Г.И. обнаружено в крови *** (промилле), в моче ***
(промилле) этилового алкоголя.
Транспортное
средство ПАЗ 32054 VIN ***, год выпуска 2007, государственный
регистрационный знак *** с 25.05.2013 принадлежит на праве личной
собственности Осипову А.С.
Согласно
договору найма автотранспорта от 24.04.2013 Осипов А.С. передал в аренду во временное пользование для осуществления
пассажирских перевозок ООО «АРС АВТО»
транспортное средство ПАЗ 32054 VIN ***, год выпуска 2007,
государственный регистрационный знак ***
Согласно
трудовому договору от 26.03.2005, трудовой книжки на имя Степанова П.П. на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО
«АРС АВТО», где работал в качестве водителя
автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В момент ДТП Степанов П.В. исполнял свои трудовые
обязанности по управлению транспортным средством ПАЗ 32054, государственный
регистрационный знак ***, которое
находилось в пользовании ООО «АРС АВТО», что подтверждается заказ
нарядом, списком пассажиров, путевым листом, полисом страхования, договором
фрахтования.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим
лицом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1068
и ст. 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании трудового
договора или служебного контракта. На лицо, исполнявшее свои трудовые
обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием
транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за
причинение вреда может быть возложена лишь в случае, если будет доказано, что
оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079
ГК РФ).
В связи с указанным, суд правомерно пришел к выводу о том,
что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного Хайрулину
Р.Ф. морального вреда должна быть возложена
на ООО «АРС АВТО».
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых
Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право
на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник
всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на
охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для
человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации
на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их
защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском
законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и
непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные
переживания в связи с утратой близких родственников (абзац 2 пункта 2
указанного Постановления).
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред
причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в
возмещении морального вреда не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм.
При определении размера компенсации морального вреда суд,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание характер и
обстоятельства совершения ДТП, степень вины каждого из участников ДТП, характер
причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого
родственника – матери, а также учел и материальное положение ответчика –
коммерческой организации, правомерно взыскал с ООО «АРС АВТО» в пользу
Хайрулина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что указанная
сумма является завышенной, взыскана без
учета того, что ДТП произошло по вине пешехода И*** Г.И., находившейся в
состоянии алкогольного опьянения, а также утраты родственных связей между
истцом и погибшей И*** Г.И., несостоятельны и не основаны на представленных
суду доказательствах.
Поскольку истцом не представлены подлинники документов в
подтверждение понесенных судебных расходов, суд правомерно отказал в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Хайрулина Р.Ф.
расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности и копий документов.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АРС АВТО» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
