УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1359/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2731/2019
по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственный научный центр -
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Башкирова Эдуарда Николаевича к Акционерному
обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» о признании бездействия по не уведомлению об изменении
существенных условий труда незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие Акционерного общества
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» по не уведомлению Башкирова Эдуарда Николаевича не позднее чем за
два месяца об изменении существенных условий трудового договора с 1 августа
2019 года.
Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Башкирова
Эдуарда Николаевича компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда Башкирову Эдуарду Николаевичу к АО «ГНЦ
НИИАР» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «ГНЦ НИИАР» Степанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственный научный центр – Научно-Исследовательский институт
атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР») о признании бездействия по не
уведомлению об изменении существенных условий труда незаконным, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что находится в
трудовых отношениях с ответчиком, состоит в должности о*** д*** о*** *** *** о***
п*** р*** и о*** в*** о***. 10 сентября 2019 года работодатель предложил ему
заключить дополнительное соглашение, датированное 1 августа 2019 года, к ранее
заключенному трудовому договору, с которым истец согласился и подписал его 10
сентября 2019 года. Изменения к трудовому договору были связаны с «Положением
об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» от 1 августа 2019 года, которым
понижался грейд до «17 функция С», увеличивался должностной оклад до 14 700
руб., увеличивалась интегрированная стимулирующая надбавка на 190 руб. 60 коп.
О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан был
уведомить истца в соответствии со ст. 74 ТК РФ за два месяца, однако
работодатель не уведомил истца о предстоящих изменениях трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме,
не позднее чем за два месяца, чем нарушил трудовые права истца.
Просил признать незаконным бездействие АО «ГНЦ НИИАР» в виду
не уведомления истца не позднее чем за два месяца об изменении существенных
условий трудового договора с 1 августа 2019 года, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что к данному спору положения ст. 74 ТК
РФ не применимы. Отмечает, что должность и объем должностных обязанностей истца
не изменялись, трудовые функции остались прежними. Считает, что изменения
Положения по оплате труда АО «ГНЦ НИИАР» и условий трудового договора истца не
связаны с изменением организационных или технологических условий труда, и не
требовали уведомления истца согласно ст. 74 ТК РФ. В обоснование своей позиции
ссылается на судебную практику. Отмечает, что условия трудового договора
изменены не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон трудового договора
в письменной форме, в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Кроме того дополнительными
соглашениями к трудовому договору истцу повышены должностной оклад и
интегрированная стимулирующая надбавка, произведен перерасчет заработной платы
с 01.08.2019, при этом согласно новым условиям дополнительных соглашений
заработная плата истца увеличена, что не нарушает его права. Полагает, что АО
«ГНЦ НИИАР» не нарушены положения трудового законодательства и трудовые права
истца, в связи с этим оснований для взыскания с общества компенсации морального
вреда в пользу истца также не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкиров
Э.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», где занимает должность о***
д*** о*** о*** п*** р*** и о*** в*** о*** .
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 01.08.2019 № *** «О введении в
действие «Положения об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» утверждено
Положение об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» (далее – Положение об
оплате труда от 01.08.2019) , которое этим же приказом введено в действие с
01.08.2019.
Названным приказом ответчика ранее действовавшее Положение
об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» признано утратившим силу.
Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к трудовому
договору с Башкировым Э.Н., которое подписано истцом 10.09.2019, Башкирову Э.Н.
устанавливается Грейд 17 функция «С», должностной оклад 14 700 руб.,
интегрированная стимулирующая надбавка в размере 2824 руб., целевой размер
годовой премии по КПЭ (согласно Приложению № *** к ПОТ «Матрица оплаты труда
работников АО «ГНЦ НИИАР») соразмерно грейду и функции.
25.09.2019 комиссией Службы безопасности по оценке
профессионального статуса работников Башкирову Э.Н. с 01.08.2019 установлен
размер ИСН 3248 руб.
10.10.2019 между АО «ГНЦ НИИАР» и Башкировым Э.Н. подписано
дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, которым раздел №***
трудового договора «Оплата труда» изложен в следующей редакции: работнику
устанавливается должностной оклад в размере 14 700 руб., интегрированная
стимулирующая надбавка в размере 3248,00 руб.» Изменения в трудовой договор,
определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.08.2019.
На основании указанного дополнительного соглашения Башкирову
Э.Н. в октябре 2019 года произведена доплата ИСН с 01.08.2019, то есть за
август 2019 года в размере 424 руб.
Башкиров Э.Н., полагая незаконными бездействие АО «ГНЦ
НИИАР» в виду не уведомления его не позднее чем за два месяца об изменении существенных
условий трудового договора с 1 августа 2019 года, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требования Башкирова Э.Н.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае,
когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий
труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия
трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по
инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий
договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель
обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ,
предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных
сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72
данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий
работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения
прежних условий вследствие изменений организационных или технологических
условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ
установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего
изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой
функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если
иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о
предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность
работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить
ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может
выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения
работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при
изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить
работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо
предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и
поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан
(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя
закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения,
обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ,
закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного
расписания, численного состава работников организации относится к
исключительной компетенции работодателя.
Удовлетворяя исковые требования Башкирова Э.Н. о признании
незаконным бездействия АО «ГНЦ НИИАР» по не уведомлению об изменении
существенных условий труда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
том, что с принятием «Положения об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» от 1
августа 2019 года фактически изменились организационные условия труда Башкирова
Э.Н., а именно истцу был понижен грейд с 16 на 17 , интегрированная
стимулирующая надбавка установлена с учетом грейда 17, в силу п. 5.1 Положения
об оплате труда от грейда зависит размер оклада (должностного оклада), тарифной
ставки, индексирующей выплаты, диапазоны ИСН, целевой размер годовой премии по
КПЭ, в связи с чем в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель АО «ГНЦ
НИИАР» о предстоящих изменениях условий трудового договора обязан был уведомить
Башкирова Э.Н. не позднее, чем за два месяца, т.е. до 1 июня 2019 года, что
сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку
он основан на требованиях норм материального права, согласуется с
исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы,
направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования Башкирова
Э.Н. разрешены судом правильно.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств
дела, признания незаконным бездействие работодателя по не уведомлению Башкирова
Э.Н. не позднее чем за два месяца об изменении существенных условий трудового
договора, заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2019 к
трудовому договору с измененными условиями труда.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не
усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
