УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1011/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2019
года по делу № 2-2188/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Кочневу Олегу Глебовичу о признании возводимого объекта
самовольной постройкой и ее сносе отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя администрации города Ульяновска Бодуновой Т.В., представляющей
также интересы Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Кочнева
О.Г. и его представителя Максимова О.А., просивших оставить без изменения
решение суда, судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к
Кочневу О.Г. о признании возводимого им объекта капитального строительства
самовольной постройкой и ее сносе.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кочнев
О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** с разрешенным видом использования – под
индивидуальное жилищное строительство.
По его (ответчика Кочнева О.Г.) обращению, администрацией
города был дан отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома
блокированного типа по указанному выше адресу по причине невыполнения
ответчиком требований к строительству объекта капитального строительства,
установленных градостроительным планом земельного участка. Земельный участок
расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2, где в перечне основных и условно
разрешенных видов использования земельных участков жилые дома блокированного
типа не поименованы.
По обращению Кочнева О.Г. с новым заявлением о
предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого
строительства в части предельной высоты многоквартирного здания ему было
отказано. Причиной отказа послужил факт расположения земельного участка
ответчика на особо охраняемых природных территориях местного значения и в
границах зон охраны объектов историко-культурного назначения, а также в связи с
отклонением в строительстве от установленных градостроительных регламентов в
границах зон охраны объектов культурного наследия. Кроме этого, согласно ст. 20
Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город
Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004
года № 90, земельный участок расположен в оползневой зоне, за границей
допустимой застройки, что исключает возможность возведения многоквартирного
дома.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля
была проведена проверка использования принадлежащего ответчику земельного
участка, в результате которой установлено, что на данном участке ведутся
строительные работы, конфигурация строящегося объекта представляет собой
многоквартирный жилой дом, вырублены деревья, участок не огорожен, что на
момент проверки было по существу подтверждено и представителем ответчика.
Ввиду нецелевого использования Кочневым О.Г. земельного участка, 9 ноября
2018 года ему было выдано предписание с требованием устранения нарушения в
шестимесячный срок.
Неисполнение указанного предписания, а также продолжение
ответчиком производства работ по строительству многоквартирного дома послужили
основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым администрация города
Ульяновска просила признать объект, возводимый на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, самовольной постройкой;
обязать ответчика осуществить снос данной самовольной постройки, возводимой на
указанном земельном участке, за счет собственных средств в срок, не превышающий
трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Управление
архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить
полностью, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные в иске
требования. Выводы суда по существу рассматриваемого иска считает основанными
на неправильном применении норм материального права.
По
мнению автора жалобы, для правильного разрешения дела и признания возводимого
ответчиком объекта самовольной постройкой, суду надлежало установить
обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, в частности, является
ли спорный объект недвижимым имуществом и создает ли он угрозу жизни и
здоровью.
Вместе
с тем, установление данных сведений требует специальных познаний, в связи с
чем, полагает, по делу необходимо было провести судебную экспертизу,
ходатайство о назначении которой было заявлено суду, однако отставлено без
удовлетворения.
Из
представленной ответчиком проектной документации усматривается, что
произведенные ответчиком работы являются возведением фундамента с ростверками,
а не противооползневыми сооружениями, как ошибочно указал суд.
Отмечает,
что при строительстве любого объекта капитального строительства, требуется
наличие соответствующего разрешения, которое ответчику не выдавалось. При этом,
технические условия, выданные МБУ «У***», таким разрешением не является, документом,
разрешающим начало осуществления строительства, не служит.
Вывод
суда об отсутствии у ответчика информации об имеющихся в отношении его
земельного участка ограничениях находит безосновательным. Не соглашается с тем,
что не была соблюдена процедура признания объекта строительства самовольной
постройкой.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочнева О.Г. – Максимов О.А.
считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения
суда не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Первоначально апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 августа 2019 года вышеприведенное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 8 мая 2019 года было отменено и принято новое решение,
которым иск администрации города Ульяновска удовлетворен. Объект, возводимый
ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
признан самовольной постройкой. Суд второй инстанции обязал Кочнева О.Г.
осуществить снос самовольной постройки, возводимой на указанном земельном
участке, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня принятия
указанного решения.
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная
коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что
ответчик Кочнев О.Г. является собственником земельного участка площадью 2798,6
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с разрешенным
видом использования – под индивидуальное жилищное строительство.
Ранее существовавший на данном земельном участке
индивидуальный жилой дом снесен, на этом земельном участке ответчиком
возводятся объекты капитального строительства, законность возведения данных
объектов по существу и является предметом спора по настоящему делу.
Согласно градостроительному плану указанный земельный
участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 - Зона регулирования
застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
регионального или муниципального значения. Среди основных видов разрешенного
использования земельных участков указано: индивидуальные жилые дома,
многоквартирные жилые дома.
Также в градостроительном плане указано, что в соответствии
с Генеральным планом г.Ульяновска, земельный участок расположен на территории
особо охраняемых природных территориях местного значения и в
границах зон охраны объектов историко-культурного назначения.
Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны
окружающей среды - ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск» в редакции решения Ульяновской Городской Думы от
23 июля 2014 № 91, земельный участок находится в оползневой зоне, за границей
допустимой застройки и в границах зоны охраны объектов культурного
наследия.
В чертеже градостроительного плана земельного участка в
примечании указано, что зона допустимого размещения объекта указана при условии
получения положительных технических условий от МБУ «У***» и выполнения
противооползневых мероприятий, внесения изменений в Генеральный план города
Ульяновска, а также выноса инженерных сетей или учета их охранных зон.
10 февраля 2018 года МБУ "У***" были выданы
ответчику технические условия на строительство объекта капитального
строительства на вышеуказанном земельном участке, в которых в том числе указано
на необходимость выполнения сооружения инженерной защиты до начала работ по
строительству здания.
По обращению Кочнева О.Г. с новым заявлением о
предоставлении ему разрешения на отклонение от предельных параметров
разрешённого строительства в части предельной высоты многоквартирного здания
было отказано.
По мнению истца, возводимые ответчиком постройки являются
самовольными, подлежащими сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации
г.Ульяновска о признании вновь возводимого ответчиком на земельном участке
объекта самовольной постройкой и её сносе, суд первой инстанции пришел к
следующим выводам: о нарушении администрацией г.Ульяновска предусмотренной ст.
55.32 ГрК РФ процедуры; возможности строительства на данном земельном участке,
поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением
Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, а также в
соответствии Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009
года № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории
муниципального образования «Город Ульяновск», принадлежащий ответчику земельный
участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 - Зона регулирования
застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
регионального или муниципального значения, где возможно строительство как
индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов; собственник земельного
участка не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка; администрацией г.Ульяновска не
представлено доказательств строительства на земельном участке именно
многоквартирного жилого дома, на строительство которого в силу положений ГрК РФ
требуется получение разрешения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанции
выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов в той части, что истцом по делу не представлено доказательств
строительства ответчиком на земельном участке с кадастровым номером
73:24:041702:18 именно многоквартирного жилого дома, на строительство которого
в силу положений ГрК РФ безусловно требуется получение разрешения, а также о
допустимости и возможности строительства на данном земельном участке
многоквартирного дома.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
По существу спора,
выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации
города Ульяновска к Кочневу О.Г. о признании возводимого ответчиком объекта
капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что в силу вышеприведенной нормы
процессуального права является
основанием для отмены решения суда.
С
учетом вышеприведенных обстоятельств дела, не оспариваемых стороной ответчика,
судебная коллегия находит заявленные администрацией города Ульяновска исковые
требования по делу обоснованными.
Согласно
статье 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с
параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,
документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к
параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные
требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений
о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором
возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в
соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на
постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом (п. 3, ст. 22 ГК РФ).
В пункте 26
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010
года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает
ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при
отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения
в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального
законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Как
следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению,
самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает
возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с
такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором
строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,
возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной
постройкой.
Таким
образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только
с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с
установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую
постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности
нарушения прав третьих лиц.
Как
было отражено судом кассационной инстанции в вышеприведенном определении
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, исходя из
конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности,
избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени
допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных
интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не
может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе
самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования
следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты
соответствовал допущенному ответчиком нарушению.
Судебная
коллегия признает, что выбранный истцом способ защиты по настоящему делу
соответствует допущенному ответчиком нарушению при возведении им объекта
капитального строительства (комплекса заданий - многоквартирного дома и нежилых
помещений) непосредственно в оползневой зоне.
Заявленный
по делу объект капитального строительства, возводимый ответчиком, по мнению
судебной коллегии, является самовольной постройкой, данный объект не отвечает
вышеприведенным условиям, при которых допускается его сохранение в неизменном
виде либо допускается признание права собственности за таким объектом.
По
делу подтвержден довод иска в той части, что ответчик, как лицо, осуществившее
постройку, не имеет права, допускающего строительство на нем заявленного объекта
(многоквартирного жилого дома) в оползневой зоне, а также на территории особо
охраняемых природных территориях местного значения и в границах зон
охраны объектов историко-культурного назначения.
К
тому же, как следует по делу, ответчик, заявляя о строительстве им
многоквартирного жилого дома, в нарушение требований вышеприведенной нормы
процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) не предоставил на рассмотрение суда и
судебного эксперта действительный план застройки, а также всю техническую
документацию на возведение заявленного им многоквартирного жилого дома, не
представил в суд первой и второй инстанций доказательства, указывающие на то
обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела в суде возводимая им
постройка (постройки) в оползневой зоне соответствует установленным
требованиям, а впоследствии весь комплекс возводимых строений при
многоквартирном доме не будет нарушать права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки
указанию кассационного суда, данных в вышеприведенном определении, а также
требований суда апелляционной (второй) инстанции ответчиком не представлены
надлежащие документы, указывающие на действительность и определенность спорного
по делу объекта капитального строительства, как и не представлены данные по
техническим показателям и критериям строящегося многоквартирного дома.
В
итоге, вышеприведенные обстоятельства в совокупности с имевшим место
официальным новым отказом администрации города в разрешении на строительство
ответчиком спорного объекта с увеличением этажности постройки, не оспоренным
стороной ответчика, служат безусловным подтверждением самовольности возводимого
объекта капитального строительства, подлежащего сносу.
При
этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание вступившее в
законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019
года, которым отказ администрации от 25 марта 2019 года в выдаче ответчику
разрешения на строительство многоквартирного жилого дома признан незаконным
ввиду ненадлежащей проверки уполномоченным органом (Управлением архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска) представленных по данному
строительству документов (в том числе и ввиду неисследования всех документов,
которые были представлены участвующими в арбитражном процессе лицами,
касающихся возможности строительства заявленного объекта в оползневой зоне).
В настоящее время, как следует из пояснений сторон в
судебной коллегии, администрацией повторно рассмотрен данный вопрос и вновь
отказано (после состоявшегося по делу решения) в выдаче ответчику Кочневу О.Г.
разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеприведенном
участке.
Последний отказ ответчиком Кочневым О.Г. не оспорен, в
настоящее время необходимое в данном случае разрешение на строительство
возводимого объекта капитального строительства (многоквартирного дома)
застройщик не имеет.
В судебную коллегию ответчиком Кочневым О.Г. не было
представлено разрешение на строительство многоквартирного дома, как и
непосредственно сам проект возводимых им сооружений. До настоящего времени
ответчиком не представлено в Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального
жилищного строительства с увеличение этажности объекта, которое должно
содержать сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного
строительства, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о
том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не
предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Данные ответчиком пояснения в судебной коллегии в той части,
что им в настоящее время предпринимаются все меры по оформлению технической
документации на строительство именно многоквартирного дома, в котором
предполагается кроме жилых квартир размещение также и иных нежилых объектов (в
том числе кинотеатра и кинозала), по существу подтверждают позицию стороны
истца о возведении в настоящее время ответчиком не только объектов реализации
противооползневых обязательных мероприятий, но и возведения фундамента и
несущих стен именно объектов недвижимости – объектов капитального строительства
(комплекса многоквартирного жилого дома с объектами нежилых помещений) при
отсутствии на то соответствующего разрешения и соответствующей технической
документации.
Доказательств
обратного суду второй инстанции не представлено.
Согласно
пункту 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым
вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,
сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2
названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к
недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Государственной
регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1
статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение.
По
смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной
постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь
прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.
Согласно
положениям пункта 10
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект
капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,
строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного
строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых
улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Соответственно
для правильного разрешения спора, как было указано в вышеприведенном
определении кассационной инстанции, суду в качестве юридически значимого
обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков
недвижимого имущества, что первоначально судом первой и второй инстанций не
было сделано.
С
учетом приведенных норм права, а также существа заявленных истцом требований,
юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом
лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а
также выяснение судом вопроса о наличии у спорного объекта признаков
недвижимого имущества, вопроса о том, какой объект возведен ответчиком, о
соответствии возведенных построек, на земельном участке площадью 2798,6 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, градостроительным,
строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям.
В
силу части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Для
разрешения указанных вопросов судебной коллегией была назначена по делу
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Заключением
данной экспертизы № 42 от 28 мая 2020 года подтвержден довод иска в той части,
что возводимые ответчиком строения относятся исключительно к объектам
капитального строительства, установлены признаки недвижимого имущества данных
объектов.
Так,
согласно заключению экспертов (т.4, л.д. 91-112), незавершенные строительством
объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу***, являются недвижимым имуществом, так как: обладают
признаками капитальности объекта; имеют прочную связь с землей посредством
устройства заглубленных фундаментов (монолитные фундаменты и ростверк по
сваям); отсутствует возможность их перемещения без нанесения несоразмерного
ущерба – демонтаж и перенос конструкций на новое место невозможен
(соответствует полной замене).
В
заключении отмечено, что к противооползневым сооружениям отнесены дренаж и
подпорные стенки. Свайные фундаменты, связанные между собой ж/бетонными
ростверками (по горизонтали) и колоннами (в сметах перепада высот по
вертикали), являются одновременно элементами противооползневых удерживающих
сооружений и фундаментами возводимых строений. Перекрытия и часть колонн
являются элементами каркаса возводимых строений.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
вышеприведенной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, не оспариваемое стороной
ответчика, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу,
оценивается судом второй инстанции в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства (заключения эксперта), по делу не установлено.
Указанное
заключение в совокупности с представленными по делу данными, в том числе и
фотоматериалами, а также актами проверки, указывают на существенность и
объемность по конструкции возводимых ответчиком объектов капитального
строительства.
Данным
экспертным заключением по существу опровергнуты доводы стороны ответчика, ранее
заявляемые в различных судах, в том числе в части отсутствия признаков
недвижимого имущества спорных объектов, а также в той части, что данные объекты
нельзя отнести к комплексу застройки многоквартирного дома (жилого и нежилого
назначения), требующего обязательное разрешение на строительство.
При
новом рассмотрении дела стороной ответчика по существу вышеприведенные выводы
эксперта не оспорены.
Напротив,
ответчиком было признано в судебной коллегии, что им в настоящее время
предпринимаются все действия по узаконению строительства именно комплекса
многоквартирного дома с нежилыми объектами.
Факт строительства именно многоквартирного жилого
дома подтверждается также актом проверки от 9 ноября 2018 года, фотоматералами,
которые были сделаны в ходе осуществления муниципального земельного контроля и
в ходе производства судебной экспертизы. При этом из многочисленных
фотоматериалов дела следует, что на объекте строительства установлен паспорт
объекта, в котором указано на строительство многоквартирного жилого дома.
О строительстве именно многоквартирного жилого дома
свидетельствуют и последовательные действия самого ответчика: он обращался за
разрешением на строительство жилого дома блокированного типа – в выдаче
разрешения на строительство было отказано (24.07.2018). Обращался за
разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в
части предельной высоты здания – в выдаче разрешения было отказано
(19.11.2018). Обращался за разрешением на строительстве многоквартирного жилого
дома – в выдаче разрешения было отказано (повторный отказ имел место после
принятия арбитражным судом соответствующего решения, что сторонами не
оспаривается).
Доводы Кочнева О.Г. о том, что в настоящее время им
проведены только противооползневые работы на основании технических условий МБУ
«У***» от 10 февраля 2018 года № 14, на проведение которых разрешение на
строительство не требуется, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются
всей совокупностью проверенных по делу доказательств, а также выводами
вышеприведенной судебной экспертизы.
Действительно, 10 февраля 2018 МБУ «У***» выдало Кочневу
О.Г. технические условия № 14 на строительство спорного по делу объекта
капитального строительства.
При этом представитель МБУ «У***» по настоящему делу (т.3.
л.д. 128) и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области,
пояснял, что технические условия не являются разрешением на
строительство. Технические условия выдаются на разработку проекта для
последующего проектного решения на основании геологических изысканий. Осмотром
места строительства установлено, что отдельно стоящие фундаменты зданий в виде
буронабивных свай, находящиеся на большом удалении друг от друга, не могут
служить удерживающими сооружениями, в связи с чем их нельзя отнести к
противооползневым мероприятиям. Расчет устойчивости склона должен быть выполнен
в соответствии с п.5.2.3 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий,
зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Проектом также
предусматриваются конструктивные элементы, обеспечивающие жесткость и
устойчивость здания, несущую способность фундаментов, устойчивость
оползнеудерживающих сооружений, вертикальную планировку территории и водоотвод.
Все эти мероприятия требуют детальной проработки, и технические условия не
служат конструктивным решением согласно раздела 5 СП 116.13330.2012.
Устойчивость склона со зданиями должна быть обеспечена проектным решением, на
основании расчета склона на устойчивость (для уменьшения обводнения грунтов
проектом должны быть предусмотрены дренажно-ливневая система и прочие
мероприятия, в противном случае не будет обеспечен коэффициент устойчивости склона).
Дополнительно МБУ «У***» сообщило, что осмотр места
строительства на земельном участке Кочнева О.Г. был проведен 11 января 2019
года, в ходе осмотра установлено, что фундаменты выполнены буронабивным
способом свайного типа, что не нарушило геологическое строение участка, однако
данные сооружения не могут служить удерживающими сооружениями и
противооползневыми мероприятиями. Свайные кусты объединены железобетонными
ростверками, выполнено несколько подпорных стенок, частично выполнен кольцевой
дренаж с врезкой, однако устойчивость склона со зданиями должна быть обеспечена
проектным решением, на основании расчета склона на устойчивость.
Вышеприведенные данные полностью соотносятся с выводами
судебной экспертизы.
Кроме того, как следует из вышеприведенного заключения
судебной экспертизы, назначение возводимых ответчиком строений на время
проведения экспертизы определить не представляется возможным ввиду
незавершенности строительства.
По существу экспертами отмечено в вводной и описательной
части заключения на отсутствие у них полной документации на возводимые объекты.
Как было указано выше, допустимых законом данных в части
назначения и объема возводимых ответчиком объектов капитального строительства в
виде комплекса зданий многоквартирного дома с нежилыми помещениями в оползневой
зоне в судебную коллегию не было представлено, как следствие, суд второй
инстанции был по вине ответчика лишен возможности проверить довод стороны
ответчика в той части, что комплекс возводимых строений в целом отвечает
градостроительным и иным техническим требованиям и правилам, предъявляемым к
объектам основного разрешенного вила использования зоны застройки ЗРЗ Р-2.
Выводы судебных экспертов о соответствии техническим нормам
и правилам возводимого объекта, как и в части наличия либо об отсутствия
признаков его безопасности отнесены исключительно лишь к исследованному объекту
незавершенного строительства, а не ко всему объекту в целом.
Как следствие, лишена правового смысла оценка доводов
стороны ответчика в той части, что возводимые объекты не создадут угрозу жизни
и здоровью граждан, не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также отсутствуют правовые основания для принятия в качестве
дополнительного довода стороны истца утверждение о том, что в результате
производства ответчиком строительных работ существенно ущемляются права и
интересы отделения Куйбышевской железной дороги (АО).
Указанное истцом юридическое лицо не было привлечено судом
первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, соответствующих жалоб и
ходатайств от последнего в судебную коллегию не поступало, как следствие,
данный новый довод стороны истца не может быть предметом рассмотрения судебной
коллегии.
Статья 55.32 ГрК
РФ устанавливает особенности сноса самовольных построек или
приведения их в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи снос объектов
капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их
приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном
порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного
самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей
222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи орган местного
самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной
постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной
территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не
превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов
государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного
строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного
надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора
в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий,
государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением,
использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного
наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на
осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны),
подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных
учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями
федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами
в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления,
осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области
охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о
выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков
самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть
указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения
совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо
решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с
установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки
или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы
межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных
систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что
наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный
орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение
или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении
самовольной постройки.
В данном случае факт самовольного строительства зафиксирован
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска при осуществлении муниципального земельного
контроля.
По результатам проверки администрацией г.Ульяновска
изначально был составлен акт № 222 от 9 ноября 2018 года, после чего обратилась
в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с позицией администраци
г.Ульяновска в той части, что предусмотренная ст. 55.32 ГрК РФ процедура
заявления настоящих требований по делу была соблюдена.
Довод ответчика о том, что по окончании проведения
противооползневых работ и согласования застройки с истцом будет производиться
строительство либо индивидуальных жилых домов, либо многоквартирного жилого
дома при условии получении разрешения на строительство такого многоквартирного
дома, не может служить подтверждением законности возведенных им строений, право
на которое может быть сохранено исключительно лишь по правилам, предусмотренным
вышеприведенными нормами права (ст. 222 ГК РФ).
Вопреки позиции стороны ответчика, проведение
противооползневых мероприятий не является самостоятельным процессом, а
представляет собой проведение подготовительных работ, предшествующих
строительству объекта капитального строительства. То есть указанные мероприятия
производятся с целью последующего строительства. При этом объем
противооползневых мероприятий зависит от характеристики будущего строительства.
В зависимости от предполагаемого объекта строительства (индивидуальный жилой
дом, два индивидуальных жилых дома или многоквартирный жилой дом) требуется
проведение разного объема противооползневых мероприятий.
В соответствии с п. 4.1 СП 116.13330.2012 Инженерная защита
территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные
положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, необходимость инженерной
защиты определяется в соответствии с положениями Градостроительного
кодекса в части градостроительного планирования развития территории
субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом оценки риска
опасных геологических процессов: для застроенных территорий - в проектах
строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений с
учетом существующих планировочных решений и требований заказчика.
Проектирование инженерной защиты следует выполнять на
основе: результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических,
инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических,
инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для
строительства;планировочных решений и вариантной проработки решений, принятых в
схемах (проектах) инженерной защиты;
данных, характеризующих особенности использования территорий, зданий и
сооружений как существующих, так и проектируемых, с прогнозом изменения этих
особенностей и с учетом установленного режима природопользования (заповедники,
сельскохозяйственные земли и т.п.) и санитарно-гигиенических норм; результатов
мониторинга объектов градостроительной деятельности; обоснования инвестиций и
технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений
инженерной защиты (при ее одинаковых функциональных свойствах) с оценкой
предотвращенных потерь (ущерба и социальных потерь) (п. 4.2 Правил).
Согласно абзаца 2 п. 4.10. Правил выбор мероприятий и
сооружений следует проводить с учетом видов возможных деформаций и воздействий,
уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений,
их конструктивных и эксплуатационных особенностей.
Таким образом, технические условия выдаются для последующей
разработки проекта сооружений инженерной защиты, который разрабатывается
применительно к конкретному объекту капитального строительства.
В данном случае по делу представлена рабочая документация
16/06-2018Ж1 на вспомогательные удерживающие сооружения и проектная
документация системы дренажа 06/06-2018-НК, составленные ООО «М***».
Данная документация разработана применительно к строительству многоквартирного
жилого дома, о чем указано в проектной документации ООО «О***» - «Проект
организации строительства», где на листе 2 указано, что при разработке проекта
организации строительства на земельном участке по ***, были использованы, в том
числе, технические условия МБУ «У***».
Заявленные стороной ответчика технические условия, сами по
себе законность возведения спорных объектов не подтверждают. Данных,
указывающих, что эти условия соблюдены также не предоставлено.
Ранее, согласно техническому отчету по результатам
инженерно-геологических изысканий планировалось возведение
ответчиком 2-этажного многоквартирного жилого дома, состоящего их
двух блоков габаритами в плане 44,20х13,35м и 44,20х22,68м, соединенных между
собой переходом, без подвальных помещений на буронабивных сваях глубиной
заложения 8,0м. Фундаменты проектируются с помощью различных уровней
(ступенчатая планировка).
Как было указано выше, впоследствии Кочневым О.Г., как
застройщиком, было подано новое заявление о предоставлении разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части
предельной высоты многоквартирного здания, в чем ему было отказано.
Повторный отказ стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, как было объективно установлено по делу, Кочневым О.Г. на принадлежащем ему земельном
участке возводится объект капитального строительства (комплекс зданий
многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) без получения необходимого
разрешения на строительство.
В связи с этим судебная коллегия приходит к
выводу о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу за
счет ответчика Кочнева О.Г.
Ссылку суда первой инстанции на абзац 2 пункта 1 ст. 222 ГК
РФ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии
с законом ограничений использования земельного участка, если собственник
данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в
отношении принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия считает
несостоятельной.
Как было указано выше, в градостроительном плане земельного
участка указано на наличие всех ограничений в отношении
принадлежащего ответчику земельного участка, о чем Кочнев О.Г. не
мог не знать.
Доказательств обратного по делу не представлено.
В случае приведения в соответствие технической документации
на возводимые ответчиком объекты капитального строительства и внесения
необходимых изменений в градостроительный план, может быть поставлен опрос о
сохранении и узаконении данных объектов строительства. В настоящее время
правовые основания для сохранения указанных объектов в неизменном виде
отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции
подлежит отмене в принятием по делу нового решения об удовлетворении требований
администрации г.Ульяновска.
В силу части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии с части 1
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нс основании указанных выше норм процессуального права
подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения - ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т.4, л.д. 88) о взыскании
расходов на экспертизу.
Подлежит возложить расходы по проведенной по делу судебной
экспертизы на сторону ответчика в заявленном по делу объеме 17 150
(семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск администрации г.Ульяновска удовлетворить.
Признать объект, возводимый на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, самовольной постройкой и
обязать Кочнева Олега Глебовича осуществить снос самовольной постройки,
возводимой на указанном земельном участке, за счет собственных средств в
течение 3х месяцев со дня принятия указанного решения.
Взыскать с Кочнева Олега Глебовича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
