УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1232/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Махмудова Ж.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Махмудова Ж.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, которым

МАХМУДОВУ Жавлону Вахобжоновичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2016  года Махмудов Ж.В. осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 10 июля 2016 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Махмудов Ж.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие одного взыскания, которое получено за незначительное нарушение режима отбывания наказания и снято в установленном законом порядке. Полагает, что вопреки требованиям законодательства   и практике Верховного Суда РФ, суд не учел положительную динамику в его поведении: наличие 11 поощрений, признание вины, его трудоустройство, прохождение им обучения. Причиненный преступлением вред возместить не имеет возможности из-за отсутствия исполнительных листов в исправительной колонии. Обращает внимание, что при поступлении в исправительное учреждение был автоматически поставлен на профилактический учет, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Махмудова Ж.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поляковой И.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Махмудов Ж.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Махмудова Ж.В., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Махмудовым Ж.В.  обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Махмудова Ж.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Махмудов Ж.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится к данным характеризующим Махмудова Ж.В.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Махмудова Ж.В.  не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Махмудова Жавлона Вахобжоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий