УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2455/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-398/2020 по апелляционной жалобе Женгуровой Ирины Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Женгуровой
Ирины Сергеевны к Малафеевой Татьяне Михайловне о признании недействительным
решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного
протоколом общего собрания собственников №8/2019 от 14 октября 2019 года,
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
третьего лица ООО «Честная управляющая компания» Абасова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Женгурова И.С. обратилась в суд с иском к Малафеевой Т.М. о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возврате денежных
средств, отмене решений по текущему ремонту, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Кроме того, она является
председателем совета этого дома на основании протокола №6/2019 от 21.08.2019.
25.09.2019 собственники дома большинством голосов приняли
решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Честная управляющая
компания» с 01.10.2019. За это проголосовали собственники, обладающие 2313,18
кв.м. После этого в доме было проведено еще одно собрание
собственников, которое инициировала Малафеева Т.М., собственник квартиры №***.
По результатам собрания был оформлен протокол №8/2019 от
14.10.2019, согласно которому жители дома приняли решение о расторжении
договора управления с ООО «Честная управляющая компания» и заключении договора
управления с ООО «УК Город».
Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением норм
действующего законодательства. При подсчете представленных бюллетеней
голосования она установила, что в голосовании приняли участие собственники,
обладающие 43,64% голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, в
связи с чем решение собрания является ничтожным.
В протоколе №8/2019 от 14.10.2019 нет росписи члена счетной
комиссии С*** А.Ю. собственника квартиры №***. Он не подписал протокол, так как
ему не дали ознакомиться с бюллетенями голосования и отказали в подсчете
голосов.
Протокол №8/2019 от 14.10.2019 оформлен с нарушением
требований, предъявляемых к данному документу, а также не имеется обязательных
приложений к нему.
При изучении бюллетеней выявлены многочисленные нарушения.
Просила признать все решения внеочередного собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом
№8/2019 от 14.10.2019 ничтожными и отменить их, а сам протокол признать
незаконным; вернуть на лицевой счет дома *** денежные средства, которые
согласно решению собственников были выплачены совету дома с 14.10.2019 в виде
вознаграждения или сделать перерасчет собственникам; отменить все решения по
текущему ремонту, принятые советом дома с 14.10.2019 по настоящее время и
вернуть денежные средства, потраченные в результате данных сделок на лицевой
счет дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
В судебном заседании представитель Женгуровой И.С. - Винник
П.Ю. исковые требования уточнил, отказался в части требований о возвращении
денежных средств на лицевой счет, отмены всех решений по текущему ремонту.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Честная Управляющая Компания», ООО «УК Город».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Женгурова И.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение,
удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при
вынесении решение судом грубо нарушены нормы материального права. Суд не
выяснил у ответчика, имелись ли основания для смены управляющей компании. В материалах
дела отсутствуют доказательства неисполнения условий договора с прежней
управляющей компанией. Кроме того, суд проигнорировал ее доводы о том, что
бюллетени квартиры № *** являются копией и не могли приниматься к подсчету, а
сами собственники в период голосования находились за пределами Российской
Федерации и не могли участвовать в голосовании. Свидетель Б*** Л.П. не
представила документов, уполномочивающих ее действовать от имени своих дочерей
и подтверждать в суде их волеизъявление. При рассмотрении дела судом было
оставлено без внимания то, что в голосовании приняли участие собственники,
обладающие 43, 64 % голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал и в
силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания
ничтожно.
По мнению автора жалобы, суд посчитал несущественными
обстоятельства проведения общего собрания собственников, оформления бюллетеней
голосования, протокола и решения собственников, а именно, не принял во внимание
допущенные при этом существенные нарушения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Женгурова И.С. является собственником
квартиры №***. Малафеева Т.М. является собственником квартиры №17.
Установлено, что в период с 03.10.2019 по 13.10.2019 по
инициативе Малафеевой Т.М. было проведено общее собрание собственников
помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
По результатам проведения собрания собственников жилых
помещений были приняты решения, которые оформлены протоколом №8/2019 от 14.10.2019.
Как следует из искового заявления и пояснений Женгуровой
И.С., она оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом №8/2019 от
14.10.2019 в связи с отсутствием кворума, при этом из подсчета голосов
исключает отдельные бюллетени собственников в связи с их неверным оформлением,
а также в связи с тем, что член счетный комиссии был лишен возможности
участвовать в подсчете голосов, не подписал протокол.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого
решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или
воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в
случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если
иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания от 23.09.2019 вывешивались на стендах в
каждом из подъездов многоквартирного дома в специально отведенным для этого
местах. Указанное подтверждается представленным в материалы дела сообщением.
Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в
сообщении о проведении общего собрания и повестка дня по которому происходило
голосование, идентичны.
Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 5.1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает
обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в
многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не
относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению
решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего
собрания.
В связи с чем доводы истца о том, что в отсутствии даты в
бюллетени голосования он признается недействительным, суд первой инстанции
правильно отклонил как необоснованные.
Доказательств того, что указанные бюллетени голосования были
заполнены собственниками за пределами срока голосования, суду не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в
некоторых бюллетенях не указан номер и дата регистрационной записи в ЕГРН, доля
указана дробью, а не в метрах квадратных, не состоятельны. Суд первой
инстанции, давая оценку указанным доводам, обоснованно признал указанные
недочеты незначительными. Кроме того суд
при проверке кворума установил
действительных собственников жилого помещения, уточнил площади жилых помещений.
С учетом чего, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения
собрания была соблюдена, кворум нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о нарушение процедуры проведения
собрания, выразившееся в том, что член счетной комиссии С*** А.Ю. не был
допущен к подсчету голосов и не подписал в связи с этим протокол общего
собрания, судом первой инстанции исследовался и обоснованно был признан не состоятельным.
Оснований для переоценки данного обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Женгуровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
