УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2356/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Колоскова Константина Юрьевича, Колосковой Анны Васильевны на дополнительное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2020 года, по
делу № 2-3965/2019, которым постановлено:
взыскать с Колоскова
Константина Юрьевича, Колосковой Анны Васильевны, действующих в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней дочери К*** К***и К***, в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 руб. в равных
долях, по 150 руб. с
каждого.
Отсрочить исполнение решения суда до 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения Колоскова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- СУ СК России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском Колоскову К.Ю. и Колосковой А.В., действующим в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** К.К., о расторжении договора найма служебного
жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со
снятием с регистрационного учета, выселении.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2019 года исковые требования СУ
СК России по Ульяновской области удовлетворены частично. Суд признал Колоскова К.Ю., Колоскову А.В., К*** К.К.
утратившими право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселил их из данного жилого помещения
без предоставления иного жилого
помещения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для
снятия Колоскова К.Ю., Колосковой А.В., К*** К.К. с регистрационного
учета по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска СУ СК России по Ульяновской области
отказано.
Рассмотрев вопрос о вынесении по делу дополнительного
решения, суд принял указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Колосков К.Ю., Колоскова А.В. просят дополнительное решение суда
отменить. В случае оставления в силе решения суда от 25 ноября 2019 года,
просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до предоставления им
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья или
жилого помещения в собственность, размер государственной пошлины уменьшить до
суммы, не превышающей половины от размера пошлины, предусмотренного Налоговым кодексом
Российской Федерации для данного рода исков.
Указывают, что при
рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины судом не было учтено,
частичное удовлетворении иска СУ СК России по Ульяновской области – из
четырех заявленных требований судом удовлетворено только два. Однако
государственная пошлина взыскана в полном размере. Полагают, что имеются
правовые основания для уменьшения размера взысканной государственной пошлины.
Отмечают, что при
принятии дополнительного решения не были учтены обстоятельства непреодолимой
силы, связанные с коронавирусной инфекцией. Предоставленная судом отсрочка
исполнения решения суда явно недостаточна для поиска нового жилья.
Полагают, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для установления периода отсрочки
исполнения решения суда. Действующее
законодательство предусматривает возможность получения ответчиками
единовременной социальной выплаты на приобретение жилья либо возможность
получения служебного жилья в собственность. Соответствующие заявления ранее
неоднократно подавались в СК России, однако до настоящего времени они не
рассмотрены. В связи с этим, возможно предоставление отсрочки исполнения
решения суда до получения ответчиками единовременной социальной выплаты или
передачи жилья в собственность.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Засвияжским
районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску СУ СК России по Ульяновской области к Колоскову К.Ю. и Колосковой А.В.,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** К.К. о расторжении договора найма служебного
жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со
снятием с регистрационного учета, выселении.
Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования СУ СК России по Ульяновской области частично удовлетворены. Суд признал Колоскова К.Ю., Колоскову А.В., К*** К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***; выселил Колоскова
К.Ю., Колоскову А.В., К*** К.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без
предоставления иного жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда
является основанием для снятия Колоскова К.Ю., Колосковой А.В., К*** К.К.
с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска СУ СК России по Ульяновской области
отказано.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе
или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если: по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Установлено,
что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство об отсрочке
исполнения решения суда, которое не было рассмотрено.
Также судом не был
разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты
которой истец освобожден.
В соответствии с ч.
1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления
неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц
составляет 300 руб.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (ст.ст. 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с Колоскова К.Ю.,
Колосковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных
долях - по 150 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда в данной части
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 203
ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон
или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции,
ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки
исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -
обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду
возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом
всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.
Рассмотрев заявленное ответчиками
ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела,
предоставил им отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда было разрешено судом
задолго до введения на территории Российской Федерации режима изоляции.
Правовых снований для отмены или изменения
решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
При этом ответчики не лишены права вновь
обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сославшись
на иные обстоятельства, в том числе возникшие после принятия судом
дополнительного решения по делу.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу дополнительно
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2020 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Колоскова Константина Юрьевича, Колосковой Анны Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
