УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2306/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-53/2020 по апелляционной жалобе Сатдарова Кадима Мидхатовича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.03.2020, по которому с
учетом определения того же суда от 22..04.2020 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» к Сатдарову Кадиму Мидхатовичу удовлетворить.
Взыскать с Сатдарова Кадима Мидхатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору
потребительского займа №*** от 30.04.2018 в размере 58 717 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 19
000 руб.; задолженность по процентам - 9101 руб., сумма процентов на
просроченный основной долг – 28 871 руб. 44 коп., задолженность по пени -
1745 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961
руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Сатдарова К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к
Сатдарову К.М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2018 через систему
моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) между микрокредитной
организацией ООО МКК «Монеза» и Сатдаровым К.М. был заключен договор
потребительского займа № ***, по которому ему были перечислены денежные
средства в размере 19 000 руб.
Ответчик обязался возвратить полученный микрозаем и уплатить
проценты за пользование денежными средствами, однако данное обязательство им не
исполнено.
11.12.2018 ООО МКК «Монеза» уступило права требования долга
с Сатдарова К.М. истцу, который просил суд взыскать с Сатдарова К.М.
задолженность по договору займа за период с 15.06.2018 по 11.12.2018
в размере 58 717 руб. 96 коп., из
них: 19 000 руб. - основной долг, 9101 руб. - проценты, 28 871 руб. 44 коп. -
проценты на просроченный основной долг, 1745 руб. 52 коп. - пени, а также
расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сатдаров К.М. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, а
потому подлежащим отмене.
Признавая требования в части взыскания суммы основного долга
в размере 19 000 руб., не соглашается со взысканием процентов и пени,
поскольку при заключении договора займа условий по их начислению и взысканию не
имелось. Размер процентов и пени считает чрезмерно завышенным, несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства.
Указывает на ненадлежащее его извещение о дате, времени и
месте рассмотрения дела, в связи с чем он не мог явиться в суд, воспользоваться
своими процессуальными правами, заявить о снижении размера процентов и пени до
разумных пределов.
Своевременно погасить основной долг он возможности не имел,
поскольку заболел, находился на стационарном лечении в городе Москве, перенес
операцию и долгое время находился на больничном.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Монеза» и
Сатдаровым К.М. заключен договор потребительского займа №*** от 30.04.2018 в
электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то
есть онлайн-заем, в соответствии с
условиями которого ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику Сатдарову К.М. в
качестве микрозайма денежные средства в размере 19 000 руб. на срок 29 дней до
29.05.2018 под 602,879% годовых, а ответчик Сатдаров К.М. обязался возвратить полученный микрозаем и
уплатить на него проценты в сроки, порядке и на условиях, установленных
договором микрозайма. 31.05.2018 займ был продлен на 29 дней на тех же
условиях, внесена плата за продление займа 4560 руб.
Судом установлено, что несмотря на фактическое отсутствие
договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между
сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога
собственноручной подписи ответчика.
ООО МКК «Монеза» свои обязательства исполнило, ответчику был
предоставлен микрозаем в размере 19000 руб., что подтверждается расчетом
задолженности по договору, выпиской коммуникации с клиентом, индивидуальными
условиями с клиентом. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно приложенного к иску расчету задолженности в
соответствие с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений,
предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Расчет
задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
11.12.2019 ООО МКК "Монеза" уступило ООО
"АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № *** от
30.04.2018, заключенного с Сатдаровым К.М., что подтверждается договором об
уступке прав (требований) № *** от 11.12.2018.
Доказательств уплаты ответчиком задолженности суду не
представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои
обязательства по договору микрозайма
исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом
задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа и за
просрочку выплаты долга, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых
требований.
Выводы суда основаны на положениях п.3, п.4 ч.1 ст.2, п. 14
ст. 7, п. 2 ст. 8, п.4 ст.11, п.9 ч.1 ст.12, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции
от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора микрозайма №41/155
от 23.06.2018, , п.1 ст.2, п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи», п.1 ст.807, ст.808, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что договор микрозайма был беспроцентным и что сумма процентов и
пени является завышенной, опровергается материалами дела. Проценты за
пользование займом и за просрочку выплат начислены в соответствиями условиями
договора и не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях». Оснований для признания суммы взысканных
процентов чрезмерно завышенной не имеется.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не
представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия
обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению
обязательства, оснований для снижения
неустойки согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам заявителя
резолютивная часть решения суда изложено четко и понятно в части размера
взысканной задолженности, с ответчика взыскана задолженность в размере
58 717 руб. 96 коп., куда вошли основной долг, задолженность по процентам
за пользование займом и за просрочку выплат, пени.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте
судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку он был извещен
по месту его регистрации и жительства о рассмотрении дела заказной
корреспонденцией, которая была
возвращена в суд за истечением срока
хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не
свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела.
С учетом положений части 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,
67,
68
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Ссылка в жалобе на то, что в сопроводительном письме,
направленного в адрес участников процесса, неверно указаны номер дела и дата
решения суда, не влияет на правильность принятого решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года, которое
с учетом определения того же суда от 22 апреля 2020 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатдарова Кадима Мидхатовича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
