УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                Дело № 33-2227/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1189/2020 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного  учреждения  города Ульяновска «Средняя школа №  61»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

Иск Кистановой Марины Владимировны   в  интересах несовершеннолетнего сына  - К*** А***  О***.2005 г.р.,   к    муниципальному бюджетному образовательному  учреждению   города Ульяновска «Средняя школа №  61»    удовлетворить. 

Взыскать  с   муниципального  бюджетного  образовательного   учреждения    города Ульяновска «Средняя школа №  61» в  пользу  Кистановой Марины Владимировны  в счет компенсации морального вреда, причиненного  несовершеннолетнему  сыну  -    К*** А***  О***,    11.12.2005 г.р.,   -  200 000  руб., а  также  в  счет  возмещения судебных расходов  по  оплате  юридических услуг  представителя  -   15 000 руб.,  а  всего   взыскать  -    215 000 руб.    

В  удовлетворении требования Кистановой Марины Владимировны о  взыскании  с  муниципального  бюджетного  образовательного  учреждения    города Ульяновска «Средняя школа №  61» в счет  возмещения  судебных расходов  по оплате   государственной  пошлины в сумме  300 руб.  – отказать. 

Взыскать  с  муниципального  бюджетного  образовательного  учреждения    города Ульяновска «Средняя школа №  61» в  местный бюджет  государственную  пошлину в  сумме  300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя истца- адвоката Гобенко Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кистанова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына  - К*** А*** О***, *** 2005 года рождения, обратилась в  суд с иском  к     муниципальному бюджетному образовательному  учреждению   города Ульяновска «Средняя школа №  61»  о взыскании компенсации  морального  вреда,  материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что  ее сын К*** А.О., *** 2005 года рождения, обучается в 7 «А» классе МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 61».            6 сентября 2019 года А*** на уроке физической культуры во время бега эстафеты в присутствии учителя физической культуры получил травму. После получения травмы, в связи с сильными болями в ноге был доставлен к медицинской сестре, которая вызвала скорую помощь. Врачами скорой медицинской помощи сын был доставлен в ГУЗ «Ульяновская детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в травматолого-ортопедическое отделение, где ему был поставлен диагноз «***, ребенок был госпитализирован. С 6 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года сын находился на стационарном лечении в травматологическом отделении  данной больницы. С 4 октября 2019 года  по 31 октября 2019 года он лечился дома амбулаторно,  находился  на  индивидуальном домашнем обучении. За время амбулаторного лечения у сына резко ухудшилось состояние здоровья, ***. 31 октября 2019 года он был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновская детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где находился до 27 ноября 2019 года. 27 ноября 2019 года А*** был выписан со стационарного лечения для продолжения амбулаторного лечения и дальнейшего оперативного лечения в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в г. Москве. При выписке ему было рекомендовано наблюдение у *** и *** по месту жительства, продолжение лечения по месту жительства. 4 декабря 2019 года ребенок был госпитализирован в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в г. Москве, где был прооперирован. Находился на стационарном лечении по 14 декабря 2019 года. Ему было рекомендовано индивидуальное домашнее обучение. В результате случившегося сын лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает сильные боли и стресс, многочисленные ограничения создают трудности в повседневной жизни, что причиняет ему моральные страдания. Считает,  что действиями  должностных  лиц  МБОУ «Средняя школа № 61»  нарушены требования п.3.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к  условиям  и  организации  обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29  декабря  2010  года  № 189,   согласно которого «занятия на сырых площадках, имеющих  неровности и выбоины,  не  проводят». Кроме того, нарушены требования п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 30 октября 2014 года №1459-ст «Об утверждении национального стандарта»,  согласно   которого   «к покрытиям (поверхностям) беговых дорожек,  спортивных и игровых площадок в объектах спорта при образовательных организациях  устанавливаются следующие требования: - поверхности и/или покрытия площадок  должны быть ровными:  не   допускается   наличие   неровностей,  превышающих 10 мм.».  Полагает,  что    при   указанных обстоятельствах  ответчик    обязан   компенсировать  причиненный  моральный  вред. Кроме  того, в связи с лечением  сына она понесла  расходы:  на  приобретение  лекарственных  средств  - 3 822  руб.   10  коп.;  на  питание в  г. Москве ( в связи  с лечением  в  РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в г. Москве)  - 896  руб.  15  коп.;  по  проезду  в г. Москве   -   370  руб.;  по проезду  в г. Москву  на  лечение  и  обратно -   5 660  руб.  07  коп.   Полагает,  что   ответчик обязан   возместить  причиненный материальный ущерб.

По уточненным требованиям истица просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного несовершеннолетнему  К*** А.О., *** 2005 года рождения, морального  вреда  -  500 000 руб.; материальный ущерб в  сумме 3822  руб.  10  коп.; возместить  судебные расходы по оплате государственной пошлины  - 300 руб.,  а также расходы по   оплате  юридических услуг представителя  в размере 27 747 руб.

Определением  суда   от 16 марта 2020  года    производство  по  делу  в части требований о  взыскании  материального  ущерба в сумме 3 882  руб. 10  коп.  прекращено, в  связи с  отказом  Кистановой М.В.  от иска в данной  части.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление образования администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ «Средняя школа №61» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что К*** А. вред причинен не вследствие не обеспечения должностными лицами школы №61 безопасных условий обучения и пребывания обучающихся на территории образовательного учреждения, охраны их жизни и здоровья, а также отсутствия должного контроля за выполнением физических упражнений на уроке со стороны учителя физической культуры. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение доводов школы о том,  что шнурки у К*** А. развязались во время бега, а не после падения, когда пытались оценить ситуацию, характер повреждения ученика, оказать ему первую помощь. В поддержание своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1101 ГК РФ. Полагает, что при определении размера компенсации вреда суд не учел показатель уровня жизни в регионе- прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем,  ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года по делу №36-КГ 15-11 добавляет, что суд не учел, что обязанность по соблюдению законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Кистанова М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кистанова М.В. является матерью несовершеннолетнего К*** А.О., *** 2005 года рождения, который обучается  в 7 «А» классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 61».

6 сентября 2019 года  К***  А***,  на уроке физической культуры,  на  школьном стадионе, во время бега по беговой  дорожке,  имеющей   асфальтированное  покрытие (выполнение  упражнений  по эстафете),  в присутствии учителя физической культуры Ф*** А.Н.,  проводившей  урок, упал  и  получил  травму, на    автомобиле «скорой медицинской помощи» был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновская детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (травматолого-ортопедическое отделение),  по  поводу  травмы проходил стационарное (в период с 6 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года), а  впоследствии  и амбулаторное лечение (с 4 октября 2019 года по 31 октября 2019 года,  находился  на  индивидуальном домашнем обучении).  

Ему был  постановлен диагноз: «***.

Кистанова М.В., полагая, что МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №61» должно нести гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда несовершеннолетнему сыну К*** А.О., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда К*** А.О.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28  Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с  п.  8   части   1 статьи   41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В суде первой инстанции стороны не отрицали получение травмы К***  А.О. во время его пребывания в МБОУ «Средняя школа №61», то есть в период его нахождения под надзором образовательного учреждения.

В соответствии с п. 2.11. Устава МБОУ «Средняя школа № 61»  данное  учреждение  несет  ответственность  в  установленном законом порядке за «... жизнь и здоровье учащихся» (л.д.76, т.1).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно возложил ответственность за причинение вреда несовершеннолетнему К***  А.О. на Учреждение ответчика, под надзором которого находился К*** А.О. в момент причинения ему  вреда во время проведения урока физической культуры.

При этом суд правильно исходил из презумпции вины причинителя вреда, о чем разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», где указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №61» основан на совокупности доказательств, а не только на показаниях несовершеннолетнего К*** А.О., как утверждает сторона ответчика.

В числе таких доказательств судом исследовались медицинская документация несовершеннолетнего К*** А.О.,  в которой ему был  постановлен диагноз: ***, материал административно – педагогического расследования, проведенного в   данной  школе;   видеозапись    падения  несовершеннолетнего  К***   А.О. во  время  такого бега;   фотографии  поверхности  асфальтного покрытия   беговой дорожки в месте  падения   К***  А.О.

Согласно  требованиям  п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Национальный   стандарт  Российской  Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности на  спортивных  сооружениях   образовательных  организаций», утвержденного Приказом Росстандарта от 30 октября 2014 года № 1459-ст, к  покрытиям (поверхностям) беговых дорожек, спортивных и игровых площадок в объектах спорта при образовательных организациях устанавливаются следующие требования: - поверхности и/или покрытия площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов, в том числе разрывов, разломов, трещин и т.п.; - поверхности и/или покрытия площадок должны быть ровными: не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

Судом на основании оценки доказательств установлено, что место, где  было  падение   учащегося  К***  А.О.,  имеет   неровности, трещины,  из которых прорастает  трава.

Несовершеннолетний К*** А.О. об обстоятельствах падения пояснял, что  6 сентября 2019  года  на  уроке  физкультуры,  который  проводился  на  школьном  стадионе,  он бежал   по  асфальтированной дорожке  вокруг стадиона, шнурки  у него были завязаны. Во время  бега,  он   спотыкнулся о  дорожку -  его  нога зацепилась  за  трещину в дорожке и  он упал.  Дорожка, по которой он бежал, была  вся  в трещинах.

Прокурором   Засвияжского  района  г. Ульяновска  в  Управление  образования   администрации  г. Ульяновска было направлено представление  от 10 декабря 2019  года  с  указанием  именно  на  такое  нарушение  существующего  нормативного требования по содержанию  покрытия   стадиона -  наличие  неровностей,  выбоин,  трещин,  что    создало  условия  для получения К*** А.О.  указанной   травмы. 

В письме от 24 декабря 2019  года Управление  образования   администрации  г. Ульяновска,  сообщило   прокурору  о принятых  мерах  - учитель  физкультуры  Ф*** А.Н.  привлечен к  дисциплинарной  ответственности.

Как следует из материалов дела, предпринятых администрацией школы мер для создания безопасных условий занятий для учащихся, как разработка и утверждение инструкций и правил, проведение инструктажа среди учащихся, направление заявок о  ремонте  асфальтированных дорожек на  стадионе, было  недостаточно, поскольку   по факту указанные  недостатки   школьного  стадиона  -  трещины,  неровности, выбоины  остались и   имели  место   на  время  падения    ученика  К*** А.О.  на  уроке  физкультуры 6 сентября 2019 года.  

Таким образом, образовательное учреждение не обеспечило в соответствии  с  частью 1 статьи 41  Федерального закона  от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»,  п.  2.11. Устава МБОУ «Средняя школа        № 61» безопасные   условия на  занятиях для  учащихся, в частности  К*** А.О.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины учебного заведения в произошедшем,  образовательное учреждение не обеспечило безопасные условия учащимся во время образовательного процесса, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего вследствие получения  им травмы.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика  о  том,  что  несовершеннолетний  К*** А.О.   во время бега   на  занятии  физической культурой    упал  вследствие  собственной  неосторожности,  развязался  шнурок  на  спортивной обуви, были проверены  судом первой инстанции  и отклонены как противоречащие  материалам дела.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля учитель физкультуры Учреждения ответчика Ф*** А.Н. указывала, что она  перед началом  урока 6 сентября 2019 года  провела  инструктаж  учащихся  по технике безопасности,  был  произведен осмотр  одежды, обуви учащихся  на  предмет   допустимости к  таким занятиям;   развязанных  шнурков    на  обуви  в  них не было, в  том числе  у   К*** А.О.

Свидетель Д***  Н.И.  в суде первой инстанции показала, что она  работает  врачом-педиатром детской  городской больницы. Их больница в соответствии с  договором оказывает медицинские услуги  по неотложной помощи школе № 61.  6 сентября 2019 года она  находилась в  школе  № 61 на  работе, в этот день на стадионе  во время бега упал К***. Прибыв  на  стадион, она увидела К*** А.О.,   который  лежал на  беговой дорожке   школьного стадиона, шнурки на обуви у него были   развязаны, она  спрашивала его по  какой причине  он упал,  но  его  ответа  она  не  помнит.  

Проанализировав показаний указанных свидетелей  - Ф*** А.Н.,   Д***  Н.И.   в совокупности с иными доказательствами  суд не установил  неосторожности в действиях  несовершеннолетнего К*** А.О., которая  могла бы  привести  к   падению и  получению им  травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия вины образовательного учреждения не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего К*** А.О., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 61» в пользу Кистановой  М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К*** А.О., в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного  учреждения  города Ульяновска «Средняя школа №  61»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: