УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2416/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-31/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Шариповой Умеды Алиджоновны удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Шариповой Умеды Алиджоновны стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 200 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы
в размере 570 руб., 8000 руб. -
в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Шариповой Умеды
Алиджоновны в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» Романовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Шариповой У.А. – Юдиной Д.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарипова У.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового
возмещения в размере 326 200 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 570
руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.,
штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль марки M***
***, государственный регистрационный номер ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 4 августа 2017 года, происшедшего по
вине Базилюка Н.А., управлявшего автомобилем марки УАЗ 31514012,
принадлежащим Забровскому А.В., гражданская ответственность которого по полису
ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По ее обращению в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК
«Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату
восстановительного ремонта автомобиля лишь в части в размере
73 800 руб. 50 коп., тогда как стоимость восстановительного
ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 473 250 руб. 99 коп
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение в
части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение. В суде
апелляционной инстанции выразила несогласие с решением суда в полном объеме и
просила его отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы ООО
«Независимость» считает необъективным, не основанным на строго научной и
практической основе, неполным.
Судебный эксперт не учел п. 2.2 Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, в частности не исследовал три стадии механизма
столкновения автомобилей, не произвел сопоставление следов на исследуемом
транспортном средстве, самих транспортных средств, не исследовал высоту
локализации повреждений исследуемого транспортного средства, не построил
графическую модель столкновения транспортных средств, не учел факт
разрозненности следов.
Из экспертного заключения по мнению автора жалобы невозможно
объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и
характер. Полагает, что все существенные повреждения нижней части транспортного
средства противоречат логике формирования следов при происшествии такого рода и
образованы при отличных от рассматриваемого происшествия обстоятельствах.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец Шарипова У.А. является
собственником автомобиля M*** ***,
государственный регистрационный номер ***.
4 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул.
Автомобилистов у д. 16а произошло дорожно-транспортного происшествие с участием
трех транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Базилюка Н.А., принадлежащего Забровскому А.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сычева
Р.С., принадлежащего Кузнецову И.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Федотова С.В., принадлежащего Шариповой У.А.,
гражданская ответственность которой в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО
СО «ВЕРНА».
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие
действий Базилюка Н.А. принадлежащий истице автомобиль ***, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
8 августа 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
8 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице
35 600 рублей, 20 октября 2017 года - 38 200 рублей.
7 ноября 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с претензией о доплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей,
возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей,
предоставив экспертное заключение ООО «П***» от 26 октября 2017 года №295/2017,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 535 620 рублей, с учетом износа 457 011 рублей 48
копеек.
16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 6129
отказало в удовлетворении заявленных
требований.
20 декабря 2017 года Шарипова У.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и
требованием о доплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей.
В обоснование требований истица предоставила в ПАО СК
«Росгосстрах» экспертное заключение ООО «К***» от 12 декабря 2017 года №
390-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 529 255 рублей 48 копеек, с учетом износа
– 473 250 рублей 99 копеек.
Согласно экспертному заключению ИП М*** Е.Н. от 30 января
2018 года № 01/2018-52, изготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», возможность образования повреждений элементов
и узлов, конструктивно локализованных под днищем кузова транспортного средства,
исключаются.
30 июля 2019 года представитель истца Шариповой У.А. – Юдина
Д.С. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о
выплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей, на что последовал
отказ.
Решением службы финансового уполномоченного от 30 октября
2019 года с учетом заключения независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства в ООО «О***» в удовлетворении требований Шариповой У.А.
о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО
отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, из заключения которой № ЛАТЭ
2184/12-19 от 30 декабря 2019 года следует, что на автомобиле ***,
государственный регистрационный номер *** при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года, могли
быть образованы следующие повреждения, требующие замены (ремонта): фара левая –
замена; облицовка противотуманной фары левой – замена; крыло переднее левое –
окраска; CVT – замена; поддон CVT – замена (конструктивно входит в состав CVT).
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений,
полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2017 года, составила
с учетом износа – 416 800 рублей, без учета износа – 469 100 рублей.
В судебном заседании эксперт М*** А.С. поддержал выводы,
изложенные в заключении экспертизы.
Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля
истицы в дорожно-транспортном происшествии 4 августа 2017 года по вине водителя
автомобиля, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 326 200
рублей (400 000 рублей – 73 800 рублей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось
оснований не доверять выводам эксперта по указанным в решении мотивам. Суд
правильно указал, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
дал обоснованное и объективное
заключение, ответил на поставленные судом вопросы, при этом
экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными
познаниями и квалификацией в данной области, и имеет право на осуществление
экспертной деятельности.
В заключении экспертизы и при опросе в суде первой инстанции
эксперт М*** А.С. изложил, что автомобиль истца был представлен на осмотр в
видоизмененном состоянии после ДТП, остальные участники автомобили не
представили, для исследования был представлен фотоматериал поврежденных
автомобилей, материалы гражданского и административного дел. В передней части
автомобиля истца имеются повреждения, возможность образования которых не
исключается от столкновения с автомобилем ***, в нижней части автомобиля
идентифицируются повреждения, возможность образования которых не исключается от
наезда на бордюр, поэтому с учетом того, что автомобиль сначала на бордюр
заехал, находился там, а потом уехал, в нижней части не может быть единого
монотонного однообразного следа.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления,
они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доводам ответчика не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
закона и установленным обстоятельствам дела.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
