УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                  Дело № 33-2223/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича – Бочковой Елизаветы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.02.2020 с учетом определения того же суда от 13.04.2020 об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Водзинского Павла Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Водзинского Павла Владиславовича с индивидуального предпринимателя  Гусева   Сергея  Николаевича   денежные средства  в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 30 коп., расходы  на услуги нотариуса в размере 10 900 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. – Бочковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Водзинского П.В. – Эстерлейна О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Водзинский П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву С.Н. о взыскании денежных средств в размере 110 703 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 900 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2018 между  сторонами заключен договор франчайзинга, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу информационно-консультационные услуги для открытия представительства франчайзера в Омской области с целью покупки и реализации имущества приобретаемого с торгов банкротов.

Во исполнение данного договора истцом был оплачен паушальный взнос в размере 50 000 руб.

Также, 02.11.2018 между сторонами был заключен договор обязательного обучения, стоимость по которому составляла 450 000 руб. и была оплачена истцом.

08.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договоров оказания услуг по обучению и франчайзинга, по которым ответчик обязался возвратить Водзинскому П.В. денежные средства в размере 450 000 руб. согласно определенному ими графику.

Возврат денежных средств ответчиком осуществлен частично, в размере 400 000 руб., остаток не возвращенных денежных средств составил 110 703 руб.               50 коп., из них: 50 000 руб. - за обучение, 50 000 руб. - пуашальный взнос, а также расходы на транспортировку, хранение и продажу автомобиля в размере 10 703 руб. 50 коп.

Его претензия о возврате денежных средств не была получена ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гусева С.Н. – Бочкова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы требования об удержании с ответчика денежных средств считает незаконными, полагает сторона истца умалчивает судьбу денежных средств от продажи транспортного средства. Соглашение о расторжении договора франчайзинга не содержит условий о распределении между сторонами полученной от продажи автомобиля прибыли. Полагает денежные средства в виде неосновательного обогащения с суммы проданного автомобиля должны быть взысканы с Водзинского П.В. в пользу Гусева С.Н.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании было установлено, что 02.11.2018 между ИП Гусевым С.Н. (франчайзер) и Водзинским П.В. (франчайзи) заключен договор франчайзинга, по которому франчайзер обязуется за вознаграждение оказать франчайзи инфомационно-консультационные, а также прочие услуги для открытия представительства франчайзера в Омской области с целью покупки и реализации имущества приобретаемого с торгов банкротов (п.1.1). За услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, франчайзи выплачивает франчейзеру вознаграждение, которое состоит: из разовой (фиксированной) суммы в размере 50 000 руб. (п.4.1). В случае, если франчайзи за первый год действия настоящего договора не получает прибыль в размере 500 000 руб., франчайзер обязуется вернуть франчайзи паушальный взнос в размере 50 000 руб., а также оплату за обучение в размере 450 000 руб., итого 500 000 руб., за вычетом полученной франчайзи прибыли за указанный период (п.4.6).

02.11.2018 между ИП Гусевым С.Н. и Водзинским П.В. также был заключен договор на оказание услуг по обучению, стоимость договора составила 450 000 руб. (п.3.1).

08.03.2019 между ИП Гусевым С.Н. и Водзинским П.В. заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров франчайзинга от 02.11.2018 и договора на оказание услуг по обучению от 02.11.2018. 

Суд первой инстанции, установив факты заключения между сторонами вышеуказанных договоров и неисполнения ответчиком перед истцом в полном объеме своих обязательств по возврату предусмотренных договорами денежных средств, руководствуясь положениями ст. 421, ст.431,  п.1 ст. 432, ст. 779, ст. 1027, ст. 1028, ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 руб. и судебных расходов, отказав в остальной части иска, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что после продажи автомобиля Водзинский П.В. не вернул ему денежные средства за автомобиль, в связи с чем имеются основания для взыскания данных средств, не могут быть приняты  во внимание, поскольку встречные исковые требования ответчика на эту сумму судом приняты не были (протокол судебного заседания от 23.01.2020 л.д.101).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании вышеуказанных денежных средств от продажи автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.02.2020 с учетом определения того же суда от 13.04.2020 об исправлении описок  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича – Бочковой Елизаветы Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи