УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов A.B.
Дело № 33-2062/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 июня 2020 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-95/2020 по апелляционной
жалобе Ефимова Николая Геннадьевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 6 марта 2020 года, по которому постановлено:
иск
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ефимову
Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с
Ефимова Николая Геннадьевича в пользу непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному
договору № *** в размере 116 384 руб. 54 коп., задолженность по процентам за
пользование кредитными средствами в размере 67 978 руб. 48 коп. за период с 21
июля 2014 года по 29 декабря 2017 года, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4887 руб. 26 коп.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в
суд с иском к Ефимову Н.Г. о взыскании задолженности по основному долгу по
кредитному договору №*** в размере 116 384 руб. 54 коп., по процентам за
пользование кредитными средствами в размере 67 978 рублей 48 копеек, за период
с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года, а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4887 рублей 26 копеек.
НАО «ПКБ» 12
февраля 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного
договора в полном объеме.
Требования
мотивированы тем, что 24 февраля 2013 года между публичным акционерном
обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») и Ефимовым Н.Г. заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит с лимитом 40 000 руб. по 47% годовых.
Ответчик
взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита
исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
29 декабря
2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права
требования долга с ответчика по вышеуказанному договору в размере 184 363 руб.
02 коп.
До настоящего
времени ответчиком задолженность не погашена.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Ефимов Н.Г. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и
материального права.
Указывает, что
он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в
период с 18 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года он находился на
стационарном лечении в Центральной городской больнице г.Ульяновска, что
подтверждается копиями больничного листа и выписного эпикриза.
По его мнению
суду надлежало к заявленным исковым требованиям применить срок исковой
давности, поскольку со дня заключения кредитного договора 24 февраля 2013 года
по день заключения договора уступки прав требования НАО «Первое коллекторское
бюро» прошло 3 года 10 месяцев, требование о взыскании задолженности заявлено
за период с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года, исковое заявление
направлено в январе 2020 года.
Кроме того,
указывает, что в кредитном договоре не предусмотрено право банка передавать
право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
ссылаясь на п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ефимова Н.Г. о
времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной
коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом
судебная коллегия исходит из следующего.
Определением
суда от 30 января 2020 года гражданское дело было назначено к слушанию на 2
марта 2020 года на 10.00 часов. Сведения о направлении судом извещения о
времени и месте судебного заседания, а также доказательства самого извещения в
деле отсутствуют.
Согласно
протоколу судебное заседание, назначенное на 2 марта 2020 года и в которое
стороны не явились, было отложено для истребования дополнительных доказательств
без указания даты судебного заседания. В деле также отсутствуют сведения о
направлении судом извещения о времени и месте следующего судебного заседания, а
также доказательства самого извещения.
Кроме того,
ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность его
участия в суде при рассмотрении дела и его неизвещение, а именно то, что он с
18 февраля по 25 февраля 2020 находился на стационарном лечении и с 29 февраля
по 31 марта 2020 года - на амбулаторном лечении в медицинском учреждении.
Также при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы
материального права.
Из материалов
дела следует, что 24 февраля 2013 года Ефимов Николай Геннадьевич путем подачи
заявления на получение кредита заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № ***
о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты MasterCard Unembossed с предоставленным по ней
кредитным лимитом 40 000 рублей под 47 % годовых.
Ефимову Н.Г.
была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed №*** с предоставленным по
ней кредитным лимитом 40 000 рублей, открыт счет № *** для отражения операций,
проводимых с использованием банковской кредитной карты в соответствии с
заключенным договором.
Факт выдачи
кредита ответчику Ефимову Н.Г. подтверждается его распиской в получении банковской карты от 24 февраля
2013 года сроком действия карты до ноября 2015 года.
3 июня 2014
года Ефимов Н.Г. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на перевыпуск карты MasterCard Unembossed № *** с прежним сроком действия в связи с утерей.
На основании данного заявления Банком осуществлен перевыпуск и выдача
Ефимову Н.Г. банковской карты MasterCard Unembossed №*** с предоставленным
по ней кредитным лимитом 120 000 рублей под 37% годовых, что подтверждается
распиской Ефимова Н.Г. от 23 июня 2014 года.
29 декабря
2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав
(требований) № б/н, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило права
(требования) по кредитному договору № *** от 24 февраля 2013 года Непубличному
акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».
Доказательства
исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному
осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в деле
отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив, что непубличное акционерное общество
«Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом и что Ефимов Н.Г. в
нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим
образом не исполнял, признал требования истца законными и подлежащими
удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора не были приняты во
внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а
именно то, что у истца не имелось оснований для предъявления иска по договору
уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором и
истцом, поскольку договор противоречит условиям кредитного договора и Закону РФ
«О защите прав потребителей», что является основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не
исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если
соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и
потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в
отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями
соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в
силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском
кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять
уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам,
если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим
условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Кредитный договор заключен 24 февраля 2013 года, т.е. до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013
года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, он не
распространяется на данные правоотношения.
Истец не имеет лицензии на
осуществление банковской деятельности, кредитной организацией не является.
Как следует из материалов дела, кредитный
договор, заключенный между сторонами договора, и приложенные к иску документы
не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим
лицам, не являющимся кредитной организацией, а указание истца и суда об
обратном противоречит материалам дела.
Кроме того,
заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,
о применении которого заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции,
перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
с учетом положений п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,
п.2 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из того, что срок действия кредитной карты истек в
2015 году, а последние операции по ней произведены в 2014 году, при этом
доказательств о пролонгации действия карты истцом не представлено.
С учетом
вышеуказанных установленных судебной коллегией обстоятельств по делу основания
для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу
истца отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года отменить с
вынесением нового решения.
В
удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое
коллекторское бюро» к Ефимову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
