УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-2428/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-67/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Нэйва» к Жарковой
Наталье Владимировне о взыскании задолженности
по договору о выпуске и обслуживании банковской карты отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»)
обратилось в суд с иском к Жарковой Н.В. о взыскании
задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты в размере
265 942 руб. 74 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга) с 19 сентября 2019 года по дату полного фактического
погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859
руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между АО
«ОТП Банк» и Жарковой Н.В. заключен договор о выпуске
и обслуживании банковской карты №***, по условиям которого банк выпустил на ее
имя карту и предоставил кредит в размере 89 000 руб.
В течение действия договора кредитной карты Жаркова Н.В. допускала просрочку погашения кредита, в связи
с чем образовалась задолженность в размере 265 942 руб. 74 коп.
5 сентября 2019 года на основании договора АО «ОТП Банк»
уступило право требования долга с Жарковой Н.В. - ООО
«РегионКонсалт», которое впоследствии 18 сентября
2019 года переуступило его истцу ООО «Нэйва».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП
Банк», ООО «Регион Консалт».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае
удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с ответчицы уплаченную при ее
подаче государственную пошлину.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент
заключения кредитного договора гражданское законодательство не содержало
ограничений на уступку прав требования по нему. Полагает, что согласно ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав
кредитора согласие должника не требуется. При уступке требования по возврату
кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной
организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не
изменяются, его положение при этом не ухудшается.
Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Нэйва» включено в
реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности.
Считает, что лицензия необходима организации осуществляющей
выдачу кредитов за счет привлеченных средств, приобретение же прав по
кредитному договору, по мнению автора жалобы, к числу банковских операций не
относится.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года Жарковой Н.В. подписано заявление на получение
потребительского кредита, в котором она предлагает, в том числе, заключить с
ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Жаркова Н.В.
своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с
текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Условиями
кредитного договора ОАО «ОТП Банк», а
также тарифами по картам «Перекрестные продажи». Просила открыть на ее имя
банковский счет и предоставить ей банковскую карту, кредитную услугу в виде
овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150
000 рублей, соглашаясь с процентами, платами, установленными Тарифами,
погашения кредитной задолженности в соответствии с правилами.
Банком ОАО «ОТП Банк» была выпущена кредитная карта на имя Жарковой Н.В.,
которая 15 марта 2013 года была активирована.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами
подтверждается выпиской по лицевому счету на имя клиента Жарковой Н.В.
по номеру договора № ***.
5 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт»
заключен договор №*** (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18 сентября
2019 года) уступки права требования по кредитным договорам, заключенным между
Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права
по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.
18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт»
и ООО «Нэйва» заключен договор №*** уступки прав
требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт»
уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между
Банком и заемщиками, указанными в
реестре, в том числе права по договору кредитной карты, заключенному с
ответчиком, о чем ему было направлено сообщение от 13 октября 2019 года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», суд
пришел к выводу о том, что уступка банком права требования по спорному
кредитному обязательству обществу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности, без письменного согласия на то заемщика противоречит
требованиям закона, природе кредитного договора. В связи с этим ООО «Нэйва» не вправе
требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО
«ОТП Банк» и Жарковой Н.В.
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными,
а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как
потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных
договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно,
в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допускается.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных
договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих
финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу
Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском
кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять
уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам,
если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим
условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Однако положения кредитного договора, заключенного между
банком и Жарковой
Н.В. 15 марта 2013 года, т.е. до
принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», не содержат сведений о согласованном с
заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному
договору третьему лицу.
Истец ООО «Нэйва» не имеет
лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитной организацией не
является.
Из пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В
связи этим договор уступки прав (требований) истцу противоречит пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает
права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Выводы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а
доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда
первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес
законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства
дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта
отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
