УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело №33-2257\2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-914/2020 по апелляционной жалобе Литоновой Натальи Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Кроликовой Ольги Викторовны к Литоновой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Литоновой Натальи Александровны в пользу Кроликовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кроликовой Ольги Викторовны отказать.

Взыскать с Литоновой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кроликова О.В. обратилась в суд с иском к Литоновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 9 по улице 40 Лет Октября г. Ульяновска водитель Литонова Н.А., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***3, допустила наезд на пешехода Кроликову О.В.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а именно: ушиб правой стопы с нарушением функции правой стопы и правого голеностопного сустава в виде ограничения движений в стопе и суставе.

В связи с ДТП ей (истице) причинены значительные нравственные и физические страдания. Она находилась на листе нетрудоспособности с 13.12.2019 по 31.12.2019, была ограничена в свободном передвижении, не могла вести полноценную жизнь, испытывает боли ***.

Просила взыскать с Литоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литонова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, и принять новое решение, уменьшив взысканную сумму. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истицы, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10. По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в должной мере не исследовалось. Обращает внимание на то, что ДТП совершено ею по неосторожности, она предлагала истице урегулировать спор в досудебном порядке, с выплатой суммы в счет компенсации морального вреда, при этом суду поясняла, что заявленная сумма является для нее непосильной, однако ее доводы и представленные документы, подтверждающие ее имущественное положение, не получили соответствующей оценки суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № 9 по улице 40 Лет Октября г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Литонова Н.А., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на пешехода Кроликову О.В.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** у Кроликовой О.В. обнаружены телесные повреждения: ***. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.27-28).

Факт получения Кроликовой О.В. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 января 2020 года Литонова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Литоновой Н.А., что ответчицей не оспаривалось.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Литонова Н.А., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязана компенсировать Кроликовой О.В. моральный вред в связи с причинением последней в результате ДТП телесных повреждений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истицы на лечении, учитывая материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о небольшом материальном доходе, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении, наличии кредитных обязательств, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для изменения в данной части обжалуемого решения.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: