УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья Васильева
Е.В.
определение
22 мая 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Колобковой
О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** на решение Засвияжского районного суда от 12 апреля
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г*** к И*** о расторжении договора
найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г*** обратился в суд с иском к И*** о расторжении договора найма жилого
помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал,
что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, дом № ***, кв. № ***. В 1991 году он вселил на данную
жилплощадь И***, с которой находился в фактических брачных отношениях. В связи
с противоправным поведением ответчицы он с 2006 года прекратил поддерживать с
ней какие-либо отношения, в связи с чем И*** выехала из его жилого помещения,
забрала свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимала, расходов по
оплате жилья и коммунальных услуг не производила. С 2006 года ответчица
постоянно проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, кв. № *** с
бывшим супругом И***ым. На основании ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 20 ЖК РФ просит
расторгнуть с ответчицей договор найма жилого помещения и снять её с
регистрационного учета из спорной квартиры.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Л***, представляющая
по доверенности истца, просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Автор
кассационной жалобы в обоснование своих требований указала на те же доводы,
которые были приведены в суде первой инстанции в подтверждение иска. Полагает,
что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, не учел
наличие признаков добросовестности в действиях истца в части исполнения им
обязанностей нанимателя спорной квартиры. Напротив, ответчица таковые
обязательства не исполняет. Полагает, что И*** является временным жильцом
спорной жилплощади, она в настоящее время не является членом семьи истца,
фактически переехала на другое постоянное место жительства, что, в итоге,
указывает на утрату ею всех прав на данную жилплощадь. Как следствие, считает,
что по делу имелись все основания для расторжения с И*** договора найма
спорного жилья.
В судебную коллегию истец не явился. О месте и времени рассмотрения
дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки в суд второй инстанции не
сообщил.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б***,
поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения ответчицы И*** и ее
представителя Ч***, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленных Г*** требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что квартира по
адресу: г. Ульяновск, ***, ***-***, являющаяся предметом спора, была предоставлена
истцу в 1967 году на состав семьи пять человек по ордеру № ***.
И*** до 1989 года проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-*** с
супругом И***ым ***. В 1989 году ответчица выехала из указанной квартиры,
прекратила с супругом семейные отношения и стала проживать с указанного времени
в спорной квартире с истцом Г*** в качестве члена его семьи. В августе 1991
года Г*** зарегистрировал И*** в
квартире по ***, ***-*** в качестве члена своей семьи.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что И*** вселилась в указанную квартиру в
установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и с момента
реального вселения она значится зарегистрированной по указанному адресу.
Как следствие, И*** на момент ее вселения на данную жилплощадь, на момент
возникновения спорных правоотношений, как и наниматель Г***, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ранее действующая норма –
ст. 53 ЖК РСФСР) приобрела равные с ним права пользования данной жилплощадью по
договору социального найма.
При этом суд в должной
степени учел характер сложившихся между сторонами отношений, фактические данные, в том числе и пояснения
свидетелей по делу относительно длительности (более 16 лет) совместного
проживания сторон одной семьей, совместного ведения ими общего хозяйства.
Довод кассационной жалобы о
временном характере проживания ответчицы на спорной жилплощади в период с 1989
г. по 2006 г. противоречит фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.
Всей совокупностью
проверенных в суде доказательств подтверждено то обстоятельство, что И*** после прекращения в 2006 году
фактических брачных отношений с истцом не отказывалась от прав на спорное
жилье, другого жилого помещения в настоящее время она не имеет. Ее выезд с
данной жилплощади был вызван наличием крайне неприязненных отношений с истцом.
Данных, указывающих на то,
что у И*** возникло право на
другую жилплощадь, а также то, что характер проживания ее вне постоянного места
жительства (регистрации) носит постоянный характер, в суд представлено не
было.
Согласно ст. 83 ЖК РФ (ранее
действующая норма - ст. 89 ЖК РСФСР),
договор социального найма может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма
считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме соглашения сторон договор социального найма жилого помещения может
быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя лишь в
исключительных случаях - при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 83,
ст. 85, 90, 91 ЖК РФ.
Отказывая истцу Г*** в удовлетворении исковых
требований о расторжении договора социального найма спорной жилплощади с И***,
суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, дал
надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам, а также учел
конкретные требования названных норм жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы,
указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные
доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, не могут служить
основанием для отмены законного решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 12 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Л*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
