УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
№ 33-1831/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жилкина Владимира Васильевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Жилкина Владимира Васильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о взыскании задолженности по
договору купли-продажи оборудования, взыскании сумм займов, переданных
учредителем общества, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Жилкина В.В. – Напалкова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «ДОК» - Самошкиной Н.В., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «ДОК») о взыскании
задолженности по договору купли-продажи оборудования, взыскании суммы долга по
договоам займа.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи
от 15 апреля 2016 года он, будучи единственным учредителем и директором ООО
«ДОК», продал указанному обществу по договору купли-продажи принадлежащую ему
линию грануляции пластмасс POLIMEH SLE
1-130 по цене 1 160 000 руб.
В период с 20 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года ООО
«ДОК» в счет оплаты по договору купли-продажи со своего счета перевело на его
(Жилкина В.В.) личные счета 871 500 руб.
С 1 сентября 2016 года директором ООО «ДОК» (и его
единственным участником) является Федоров Н.В., который отказался возвратить
оставшуюся сумму долга за проданную линию грануляции, неправомерно ссылаясь на
то, что данная линия грануляции приобретена обществом не у него (истца), а у
иного юридического лица, чему доказательств не имеется.
Кроме того, для пополнения оборотных средств им (истцом) на
расчетный счет ООО «ДОК» в качестве займа внесено в общей сумме 245 000 руб. за
период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. Документы, подтверждающие
наличие заемных отношений, у него не сохранились. Указанные денежные средства
ему ответчиком также не возвращены.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму
долга по договору продажи линии грануляции пластмасс POLIMEH SLE 1-130, сумму долга по
договора займа в размере 150 000 руб., поскольку именно указанные суммы
отражены в расширенной выписке по расчетному счету ООО «ДОК» в качестве сумм
займа, внесенных учредителем.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жилкин В.В. просит его отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным им в
исковом заявлении.
Не соглашается с выводами суда в решении о злоупотреблении
им своими правами. Указывает, что взысканные с него по решению арбитражного
суда платежи на в сумме 871 500 руб. не имеют отношения к договору от 15
апреля 2016 года. Тот факт, что его представитель не был готов к участию в
разбирательстве дела в арбитражном суде, не свидетельствует о злоупотреблении
им (истцом) своим правом. Отмечает, что соответствующие документы о продаже
линии грануляции в Димитровградском городском суде Ульяновской области имелись.
Указание суда о невозможности проверить передачу ему линии
грануляции обществом «Мастер» не
соответствует действительности.
Вопреки выводам суда срок исковой давности по требованиям о
взыскании стоимости линии грануляции пропущен не был. Исковое заявление было
направлено им по почте 16 декабря 2019 года (15 декабря 2019 года – выходной
день).
Срок исковой давности по договорам займа также считает не
пропущенным, так как требование о возврате займов он отправил в ООО «ДОК» 1 апреля 2019 года.
Отказ в удовлетворении его требований от ООО «ДОК» поступил письмом от 29
апреля 2019 года, с момента предъявления требований о возврате долга срок
исковой давности не прошел.
С его стороны были представлены документы, по которым он
приобрел линию грануляции и впоследствии продал ее ООО «ДОК», а также
фотографии линии грануляции с пояснениями, где и когда ее фотографировал. При этом со стороны ООО «ДОК» каких-либо
доказательств непринадлежности ему линии грануляции представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДОК» просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было
установлено, что ООО «ДОК» является действующим юридическим лицом, что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
1 сентября 2016 года в
соответствии с приказом от 24 августа 2016 года №2 к исполнению обязанностей
руководителя общества приступил Федоров Н.В., он же является единственным участником общества (т.1, л.д.
29), что никем не оспаривалось.
До назначения Федорова Н.В.
директором общества единственным учредителем общества и директором общества
являлся Жилкин В.В.
Предъявляя требования о взыскании с ООО «ДОК» стоимости линии
грануляции пластмасс POLIMEH SLE
1-130, истец ссылался на то, что продал указанное оборудование ответчику по
договору купли-продажи от 15 апреля 2016
года за 1 160 000 руб., согласно которому 60% от цены договора должны
быть возвращены до 15 декабря 2016 года, 40% - до 15 декабря 2018 года.
Ответчик стоимость оборудования не возвращает.
Материалами дела
установлено, что в период работы Жилкина В.В. в ООО «ДОК» в должности директора
общества ему было перечислено со счета общества в счет оплаты по договору
купли-продажи оборудования 871 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1
июля 2019 года, оставленным без изменения определением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, с Жилкина В.В. в
пользу ООО «ДОК» взысканы убытки в сумме
871 500 руб.
В
данном решении арбитражный суд пришел к выводам о том, что расходование
денежных средств в указанной сумме в счет исполнения каких-либо обязательств
общества перед Жилкиным В.В. подтверждено не было.
При
разбирательстве дела в арбитражном суде и в апелляционной жалобе на решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 года Жилкин В.В. занимал
позицию, что сумма в 871 500 руб. была им получена по договору
купли-продажи ООО «ДОК» линии грануляции пластмасс POLIMEH SLE 1-130, вместе с тем
указанная позиция истца в арбитражном суде допустимыми доказательствами
подтверждена не была, что послужило основанием для взыскания с него указанной
выше денежной суммы.
После
того, как Арбитражным судом Поволжского округа
(кассационной инстанцией) 4 февраля 2020 года решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 1 июля 2019 года и постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года были оставлены без
изменения, а кассационная жалоба Жилкина В.В. – без удовлетворения, позиция
истца по настоящему гражданскому делу изменилась, он заявил о том, что договор
купли-продажи линии грануляции в какой-либо сумме ему не оплачивался, в связи с
чем он просил в настоящем гражданском деле о взыскании денежных средств с
ответчика по договору в полном объеме – 1 160 000 руб.
Отказывая
Жилкину В.В. в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание приведенные выше обстоятельства, а
представленный договор купли-продажи оборудования от 15 апреля 2016 года (т.1,
л.д.22), подписанный от имени продавца Жилкиным В.В. и от имени покупателя –
Жилкиным В.В., оценил критически, поскольку данный договор ни в одну инстанцию
Арбитражного суда не предоставлялся, а предъявлен только в настоящее
гражданское дело.
Кроме
того, согласно представленной суду стороной ответчика карточки счета 90 за
период с 1 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года следует, что линия
грануляции действительно поступила в ООО «ДОК» 18 апреля 2016 года, однако ее
поставщиком указана коммерческая организация, а не физическое лицо, и стоимость
данного оборудования указана не 1 160 000 руб., а 1 162 108 руб. (т.2
л.д.10).
Соответствующий
факт истцом опровергнут не был.
Договору
между ООО «ДОК» и ООО «Хайв» от 17 апреля 2016 года купли-продажи линии
грануляции, также представленного истцом, суд дал надлежащую правовую оценку,
поскольку из данного договора следует, что
между указанными юридическими лицами достигнуто соглашение на
изготовление оборудования по индивидуальному заказу, то есть, на новое
оборудование, а не на продажу оборудования, бывшего в употреблении.
Позицию
истца суд обоснованно признал злоупотреблением правом с его стороны и отказал
ему в соответствующей части требований, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы Жилкина В.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
В соответствии со статьями 807,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Жилкин
В.В. в подтверждение доводов о передаче ООО «ДОК» взаймы денежных средств
ссылался на движение средств по расчетному счету ООО «ДОК» №*** в ПАО АКБ
«Связь-Банк», из которого усматривается, что в период с 14 сентября 2016 года
по 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.222-227) на расчетный счет общества К*** Г.Б.
вносились денежные средства с
назначением платежа «взнос беспроцентного займа от учредителя Жилкина В.В.»: 15
сентября 2016 года в размере 10 000 руб.; 25 октября 2016 года в размере 30 000
руб.; 2 декабря 2016 года в размере 32 500 руб.; 7 декабря 2016 года в размере
17500 руб.; 15 декабря 2016 года - в размере 15000 руб., а также на выписку по
расчетному счету №*** ООО «ДОК» (*** ***),
выданную ПАО Сбербанк за период с 18
апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года (т.1 л.д.200-210), из которой следует,
что 2 сентября 2016 года от вносителя Жилкина В.В. поступила денежная
наличность через банкомат в размере 40 000 руб., источник – заем от учредителя;
6 сентября 2016 года от него же поступило 5000 руб., источник – заем от
учредителя.
Указанные суммы судом не были приняты
во внимание как доказательства передачи истцом ответчику заемных денежных
средств со ссылкой на то, что, заявляя о наличии долговых обязательств ООО
«ДОК» перед ним, он не представил суду
доказательств того, что сторонами договора были согласованы существенные
условия займа и обязательства ООО «ДОК»
по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, сам договор займа в
письменной форме не представлен, указанные выше выписки не содержат ссылок на то, что данные денежные
средства вносятся с условием их возврата, не отражен срок возврата, условия
пользования этими денежными средствами.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда о невозможности принятия в качестве
допустимых доказательств заключения договора займа сведений о движении денежных
средств по банковскому счету основаны на неправильном применении норм
материального права, в связи с чем основанием к отказу в удовлетворении
требований истца в данной части спора они служить не могли.
В соответствии
с приведенными выше нормами закона о займе в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена не только расписка заемщика, но и иной
документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы
заемщику или определенного количества вещей.
Выписки
по счету, официально представленные банковскими организациями, относятся к
допустимым доказательствам передачи денежных средств, поскольку они объективно
подтверждают движение денежных средств по счету, их назначение, размер,
содержат сведения о плательщике и получателе.
Суд
апелляционной инстанции считает, что внесенные в ПАО АКБ «Связь-Банк» на
расчетный счет ООО «ДОК» №*** К*** Г.Б. с пометкой «от учредителя Жилкина В.В.»
денежные средства с назначением платежа - «взнос беспроцентного займа»: 15
сентября 2016 года в размере 10 000
руб.; 25 октября 2016 года в размере 30 000 руб.; 2 декабря 2016 года в размере
32 500 руб.; 7 декабря 2016 года в размере 17500 руб.; 15 декабря 2016 года - в
размере 15000 руб., а всего в сумме
105 000 руб., доказывали перевод на счет ООО «ДОК» от имени истца
указанных сумм с назначением платежей –
«займ», что давало суду основания для
признания заключенными договоры займа на указанные суммы и взыскания данных
денежных средств в пользу истца.
Вопреки
выводам суда в решении запись движения по счетам содержала сведения о
плательщике денежных средств (К*** Г.Б. указал, от чьего имени вносятся
средства), их получателе – ООО «ДОК», размере и назначении платежей
(займ).
То
обстоятельство, что запись о движении денежных средств на счете не содержала
указания о обязанности получателя возвратить займ, сроках его возврата,
основанием для отказа Жилкину В.В. в данной части иска не являлось, поскольку
по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по займу
денежных средств предполагает обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества.
Абзацем
2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Как
следует из материалов дела, требование о возврате займа истец направил ООО
«ДОК» 1 апреля 2019 года (т.1, л.д.
239), данное требования ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой
на отсутствие подтверждающих передачу займа документов (т.2, л.д. 1).
Доказательств
иного назначения движения денежных средств по указанным проводкам ответчиком
представлено не было, как и не было представлено доказательств возврата займа
истцу.
Учитывая
изложенное, решение в части отказа в удовлетворении уточненных требований
Жилкина В.В. о взыскании денежных сумм, переданных ООО «ДОК» взаймы, подлежит
отмене с вынесением нового решения, которым подлежит взыскать с ответчика в
пользу истца долг по договору займа в размере 105 000 руб.
Для
признания факта состоявшегося договора займа внесение самим Жилкиным В.В. через
банкомат на расчетный счет ООО «ДОК» № *** в ПАО
Сбербанк 2 сентября 2016 года 40 000
руб. (источник – заем от учредителя); 6 сентября 2016 года - 5000 руб.
(источник – заем от учредителя), а всего 45 000 руб., оснований не
имелось, поскольку запись о движении по счету содержала сведения только о
«вносителе» Жилкине В.В. от имени учредителя. При этом фамилия учредителя не
указана. Как указывалось выше, с 1 сентября 2016 года единственным учредителем
ООО «ДОК» стал Федоров Н.В. При отсутствии письменных договоров займа от 2
сентября 2016 года и от 6 сентября 2016 года бесспорно сделать вывод о том, что
займодавцем по соответствующим банковским проводкам также являлся Жилкин В.В.,
оснований не имелось.
В
проводках по счету ООО «ДОК» №*** в ПАО АКБ «Связь-Банк» четко усматривается,
что К*** Г.Б. вносились средства от имени
учредителя Жилкина В.В. как
«взнос беспроцентного займа».
Несмотря
на то, что Жилкин В.В. учредителем также уже не являлся, его фамилия в проводке
как займодавца была указана, что двоякое толкование не предполагает.
Изложенное
указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
денежных сумм в размере 45 000 руб., не имелось.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в иске Жилкину Владимиру
Васильевичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» суммы
долга по договорам займа.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в
пользу Жилкина Владимира Васильевича сумму долга по договорам займа в размере
105 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в
пользу Жилкина Владимира Васильевича возврат госпошлины в сумме 3300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жилкина Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
