УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                                   № 33-1823/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2020 года по гражданскому делу №2-64/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионова Станислава Анатольевича к Горничнову Владиславу Николаевичу, публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Банк «Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Родионова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горничнова В.Н. и его представителя Багдасарова А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Родионов С.А. обратился в суд с иском к Горничнову В.Н., публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Банк «Открытие» (далее - ПАО «ФКБ «Открытие») о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2012 года между ПАО «Бинбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее - ООО «Техстройкомплекс») был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 3 999 000 руб. сроком на 60 месяцев на инвестиционные цели под 17,5% годовых.

В случае просрочки внесения платежей в погашение кредита условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись также заключенные с ним (Родионовым С.А.) договор поручительства №*** от 11 декабря 2012 года и договор ипотеки №*** от 11 декабря 2012 года жилого дома, площадью 267,9 кв.м, и земельный участок, площадью 556 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2016 года  в пользу ПАО «Бинбанк» с него и ООО «Техстройкомплекс» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2015 года в общей сумме 2 051 566 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в равных долях в сумме 24 485 руб., стоимость производства судебной экспертизы в сумме 20 533 руб. Этим же решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с установлением начальной цены реализации 6 412 000 руб.

Между Горничновым В.Н. и ПАО «Бинбанк» 9 июня 2018 года был заключен договор уступки прав требования №***, по условиям которого Горничнову В.Н. были уступлены в полном объеме права по вышеуказанному кредитному договору №*** от 11 декабря 2012 года, договорам поручительства и ипотеки.

Истец считает, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку Горничнов В.Н. не является банковской или иной кредитной организацией, не обладает банковской лицензией, в связи с чем банк не имел права передать право требования поручителя – физического лица.

В нарушение его имущественных прав недвижимость, находящаяся в залоге у банка и являющаяся его собственностью, перешла к Горничнову В.Н. по заниженной во много раз стоимости. Жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***, был передан в собственность Горничнова В.Н. за  4 809 000 руб., при их реальной рыночной стоимости в 12 877 000 руб., из которых 10 266 000 руб. – стоимость жилого дома и 2 611 000 руб. – стоимость земельного участка. Указанная стоимость подтверждена экспертами ООО «ЦенСо», согласно отчету об оценке по состоянию на 2017 год. Отметил, что вся стоимость дома была фактически списана с долга путем взаимозачета с требованиями Горничнова В.Н.

Кроме того, ему стало известно, что он оплатил не всю сумму долга перед Горничновым В.Н., поскольку проценты по кредитному договору до конца не оплачены. Однако не учтен факт, что банк фактически получил в погашение кредита 3 282 069 руб. 47 коп. от должника ООО «Техстройкомплекс». Также банк получил от Горничнова В.Н. денежные средства за отчуждение права требования по обжалуемой сделке в размере 2 035 808 руб. 98 коп. Итого банк получил в общей сложности 5 317 878 руб. 45 коп. Сумма займа составляла 3 999 000 руб., банк получил прибыли от кредитного договора в размере 1 318 878 руб. 45 коп. Горничнов В.Н. получил в собственность вышеуказанное недвижимое имущество должника, которое в шесть раз превышает сумму, оплаченную им банку по договору цессии.

Истец считает, что цель заключения договора цессии была противоправна, а именно - изъятие имущества должника, обогащение за его счет. В результате таких действий он (истец) остался без места постоянного жительства, с подорванным здоровьем и репутацией. Дополнительно отметил и то, что Горничнов В.Н. ни судебным приставам, ни суду, ни должнику не предоставил доказательств оплаты им денежной суммы по договору цессии в размере 2 035 808 руб. 98 коп., что вызывает сомнение в законности перевода долга.

Просил суд признать договор уступки прав требования №*** от 9 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Бинбанк» и Горничновым В.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстройкомплекс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родионов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, необъективную оценку обстоятельств дела и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы, аналогичные основаниям иска.

Отмечает незаконность договора уступки прав требования, так как сделка является проявлением недобросовестности ее участников.

Считает, что недвижимость, находящаяся в залоге, перешла к Горничнову В.Н. по заниженной во много раз стоимости, не учтен факт получения банком в погашение кредита 3 703 000 руб. от ООО «Техстройкомплекс», 2 035 808 руб. 98 коп. – от Горничнова В.Н. за отчуждение права требования по обжалуемой сделке.    

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует факт вселения Горничнова В.Н. в спорный жилой дом. При этом он (Горничнов В.Н.) незаконно завладел и похитил его имущество, находящееся в доме. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако судом учтено должным образом данное обстоятельство не учтено.

Указывает, что начисление процентов на сумму долга являлось неправомерным, поскольку должник не виноват в том, что его имущество не реализовывается кредиторами и приставами.

В возражениях на апелляционную жалобу Горничнов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что  11 декабря 2012 года между ПАО «Бинбанк» (ранее - ОАО «Бинбанк») и ООО «Техстройкомплекс» был заключен кредитный договор за №*** с последующими дополнительными соглашениями от 26 декабря 2012 года, от 27 декабря 2012 года, по условиям которых банком был предоставлен ООО «Техстройкомплекс»  кредит в размере 3 999 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (п.п.1-6 кредитного договора).

В силу п.10 кредитного договора обеспечением обязательств ООО «Техстройкомплекс» по кредиту является договор об ипотеке от 11 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ООО «Техстройкомплекс», согласно которому залогодатель передал в залог 2 этажный жилой дом, инвентарный номер – ***, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью 556 кв.м, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также поручительство Родионова С.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ООО «Техстройкомплекс», Родионова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2012 года за №*** в сумме 2 051 566 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 458 руб. в равных долях; в целях погашения задолженности обращено взыскание на домовладение, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 6 412 000 руб.  и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу (определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2016 года), взыскателю выданы исполнительные документы, которые были переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда      г.Ульяновска от 20 июля 2018 года  было удовлетворено заявление Горничнова В.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» и Родионова С.А. суммы долга по кредитному договору от 11 декабря 2012 года за №***, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года частично были удовлетворены исковые требования Горничнова В.Н. о взыскании с ООО «Техстройкомплекс», Родионова С.А. в солидарном порядке в его пользу задолженности по кредитному договору №*** от 11 декабря 2012 года в размере 2 022 194 руб. 10 коп. (за следующий период), из которых: проценты по договору за период с 26 декабря 2015 года по 7 августа 2018 года в размере 892 194 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 900 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 310 руб. 97 коп., с последующим взысканием, начиная с 8 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых от суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,15% в день от суммы основного долга по кредиту, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 декабря 2018 года данное решение было изменено, размер каждой из неустоек, взысканных с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с 8 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, уменьшен до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю вновь были выданы исполнительные листы для предъявления их в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор уступки прав требования №*** от 9 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Бинбанк» и Горничновым В.Н., Родионов С.А. ссылался на его недействительность, заключение его с нарушением требований закона, поскольку цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить истцу имущественный  вред,  целью заключения данного договора являлось желание Горничнова В.Н. завладеть домовладением Родионова С.А.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая Родионову С.А. в иске, суд исходил из того, что доказательств нарушений требований закона при совершении сделки или нарушения законных прав и интересов иных лиц установлено не было.

Из содержания пункта 3.7 кредитного договора №*** от 11 декабря 2012 года  следовало, что стороны согласились с тем, что кредитор вправе полностью или в части переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно пункту 1.9 приложения №1 к договору поручительства, заключенного с Родионовым С.А., банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки права требования (п.1.9 приложения №1 к договору поручительства).

С учетом изложенного, ПАО «Бинбанк» вправе было уступить свои права взыскателя по кредитному договору Горничнову В.Н., поскольку такое право изначально существовало у кредитора.

Соответствие уступки прав требованиям закона и условиям кредитного договора было проверено Ленинским районным судом г.Ульяновска при удовлетворении заявления Горничнова В.Н. о процессуальном правопреемстве. Соответствующее определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2018 года вступило в законную силу.

Реализуя свое право цессионария, Горничнов В.Н. впоследствии обращался в суд с иском к ООО «Техстройкомплект» и Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11 декабря 2012 года  за последующие периоды (с 26 декабря 2015 года по 7 августа 2018 года), данные требования решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  7 августа 2018 года были удовлетворены, при этом законность требований Горничнова В.Н. судом сомнению подвергнута не была.

За ООО «Техстройкомплект» и Родионовым С.А. оставалось право на погашение суммы долга перед ПАО «Бинбанк», а затем перед Горничновым В.Н. в целях исключения выставления на торги предмета - домовладения, расположенного по адресу: ***, вместе с тем обязательства по погашению долга по кредитному договору должниками исполнены не были, что влекло выставление на торги заложеннго имущества, а затем в связи с тем, что торги не состоялись, - передачу предмета залога взыскателю.

При этом Родионов С.А., как участник исполнительного производства, незаконность действий судебных приставов-исполнителей по выставлению на торги имущества должников суду не подтвердил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку правовых оснований для этого установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Родионова С.А. отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании требований закона о залоге и уступке прав требований, в связи с чем они судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на занижение стоимости заложенного имущества правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку  к Горничнову В.Н. перешли права и обязанности кредитора после установления решением суда от 7 апреля 2016 года продажной цены имущества. Впоследствии данная стоимость имущества подвергалась изменению в ходе исполнения приведенного выше решения суда судебным приставом-исполнителем, что должником не оспаривалось.

Как указывалось выше, Родионов С.А., как сторона исполнительного производства не лишен был права участвовать в ходе исполнения решения и обжаловать незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя.

То, что Родионову С.А. стало известно о вновь образованном его долге перед Горничновым В.Н. в связи со взысканием по решению суда процентов за пользование кредитом за новый период, отмену решения суда повлечь не может, поскольку соответствующий долг взыскан судебным решением и на переход прав по договору уступки указанное обстоятельство влиять не могло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность предоставлять судебным приставам-исполнителям и суду доказательства погашения долга по кредитному договору возлагается на должника, а не на взыскателя.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену принятого по делу решения они не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: