УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
№ 33-1857/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 марта 2020 года об
исправлении описки, по делу №
2-2838/2019, которым постановлено:
исковые требования Сторожева Сергея Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Сторожева Сергея Александровича в возмещение
ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия 214727 руб., расходы на
оплату услуг эксперта 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., неустойку в размере
50 000 руб., штраф в размере 40000 руб., всего взыскать 311 727 (триста
одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Сторожева
Сергея Александровича неустойку в
размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 214 727
руб. с 27 декабря 2019 года по день фактической оплаты указанного страхового возмещения, но не более
400 000 руб. с учетом размера неустойки, взысканной настоящим решением суда.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
6187 руб. 27 коп. (шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей двадцать семь
копеек).
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Сторожева С.А. – Сабирзянова А.Р., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сторожев С.А. обратился в суд с иском к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО
«МАКС») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января
2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF105.460, государственный
регистрационный знак ***, в составе прицепа SCHMTZ SKO24, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Савенко В.В., в ходе которого наездом указанного автомобиля были повреждены
забор и ворота принадлежащего ему нежилого строения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении,
виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель указанного
выше транспортного средства Савенко
В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по
страховому полису ОСАГО серии ***.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о
страховой выплате, выплата произведена
ему не была.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ворот, он
(истец) провел независимую экспертизу, по результатам которой была установлена
стоимость ущерба – 214 727 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.
20 июня 2019 года он направил досудебную претензию в АО
«МАКС» с требованием о перечислении суммы материального ущерба, данная
претензия удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 214 727 руб.,
неустойку за нарушение сроков выплаты - 25 767 руб., штраф в размере 107 363
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на дату
вынесения решения суда на сумму ущерба и подлежащую взысканию до момента
фактического исполнения решения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Савенко В.В., Фетюхина А.А.,
Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая
компания» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в
удовлетворении требований Сторожева С.А. о взыскании неустойки и штрафа
отказать.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право
собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Наличие права собственности на поврежденное имущество у истца было
установлено лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика отсутствовали
правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в какой-либо
части.
Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Полагает, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в интересах
защиты прав потерпевшего, а в целях обогащения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года
произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль DAF XF105.460, государственный регистрационный знак ***, в
составе прицепа SCHMTZ SKO24 государственный регистрационный знак ***, под
управлением Савенко В.В. совершил наезд на металлические ворота и кирпичную
стену здания, расположенного по адресу: ***.
Факт наезда на ворота водителем Савенко В.В. не отрицается,
подтверждается его объяснениями, данными
в ходе расследования дела по факту наезда на ворота.
Обязательная автогражданская ответственность Савенко В.В. на
момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования *** №*** на срок
с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года.
22 января 2019 года Сторожев С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, представив
свидетельство о государственной регистрации права на здание, расположенное по
адресу: ***.
Представителем АО «МАКС» поврежденное имущество было
осмотрено 30 января 2019 года, составлен акт осмотра.
18 февраля 2019 года Сторожеву С.А. направлено письмо, в
котором сообщалось, что рассмотреть его заявление не представляется возможным,
поскольку не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4,
4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: чеки, подтверждающие размер стоимости
поврежденного имущества.
20 июня 2019 года Сторожев С.А. направил претензию, к которой
приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта
металлических ворот.
5 июля 2019 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового
возмещения, указав на то, что направленное в адрес истца уведомление о
необходимости предоставления чека, подтверждающего оплату поврежденного
имущества, исполнено не было.
Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» не
рассмотрело обращение и не произвело выплату, в связи с тем, что Сторожев С.А.
не представил платежный документ, подтверждающий оплату расходов по
восстановлению поврежденного имущества.
Уведомления о необходимости предоставления каких-либо иных
документов страховая компания в адрес истца не направляла.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно положениям статьи 5 закона об ОСАГО
порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими
федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного
страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014
года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», зарегистрированным в Минюсте России 1 октября
2014 года № 34204, «О о стоимости восстановительного ремонта металлических
ворот.
Потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при
первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая
(п.3.9). Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы,
предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом
3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил.
Согласно
пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие
документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность
потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица,
являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие
банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если
выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового
возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего
(выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о
дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено
законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные
пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида
причиненного вреда).
В пункте 4.13. Правил предусмотрено, что при причинении
вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,
постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов,
предусмотренных 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы,
подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо
право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в
собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о
размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка),
или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере
вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована
самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого
эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного
имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места
дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного
имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до
дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя
из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого
соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в страховую компанию 22 января 2019 года
истцом были представлены: паспорт
заявителя, определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств,
свидетельство о регистрации права собственности на поврежденный объект
недвижимости, 20 июня 2019 года истцом в страховую компанию был представлен
отчет независимого эксперта о стоимости
восстановительного ремонта металлических ворот.
Изложенное указывает на то, что необходимые документы
Сторожевым С.А. в страховую компанию были представлены, в качестве
дополнительных документом АО «МАКС» запросило от него чеки, платежные
документы, подтверждающие расходы на ремонт имущества, что Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
не предусмотрено.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по существу,
взыскав в его пользу с АО «МАКС» в возмещение материального ущерба 214 727 руб., расходы на оплату услуг
эксперта 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., неустойку в размере
50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
С ответчика правомерно, на основании п.4.22 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, была взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты
возмещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные обстоятельства и материальный закон, оснований не соглашаться с
данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном
взыскании со страховой компании в пользу истца штрафных санкций в связи с
недобросовестным поведением последнего являются несостоятельными и не
основанными на материалах дела.
Как указывалось выше, обращение Сторожева С.А. в страховую
компанию за возмещением ущерба основано на требованиях статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
При подаче заявления на выплату страхового возмещения
предусмотренные законом об ОСАГО документы истцом были представлены, отказ в
выплате ущерба связан с непредоставлением платежных документов, подтверждающих
несение расходов на восстановление поврежденного имущества, что правомерно
судом первой инстанции было признано незаконным.
Взыскание судом штрафа со страховой компании при
неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении
ущерба произведено на основании статьи 16.1 закона об ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в выплате
ущерба связан с непредоставлением истцом правоустанавливающих документов на
поврежденный в ДТП объект недвижимости, судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку из заявления истца на выплату ущерба усматривается,
что документ о праве собственности на долю нежилого здания по адресу:
Ульяновская область, ***, Сторожевым С.А. предоставлялся, ответчику не имелось
препятствий в выплате ущерба, сумма которого пропорциональна стоимости
восстановительного ремонта ворот.
Кроме того, как указывалось выше, ни в одном письме АО
«МАКС» не указывало на то, что Сторожеву С.А. необходимо представить какие-либо
иные документы о праве собственности на объект недвижимости.
То обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля DAF XF105.460, государственный
регистрационный знак ***, в составе прицепа SCHMTZ SKO24, государственный
регистрационный знак ***, Савенко В.В. совершил наезд на ворота и забор,
являющиеся принадлежностью здания по адресу: ***, никем не оспаривалось.
При вынесении решения о взыскании штрафных санкций,
неустойки, суд исходил из размера ущерба, пропорционального доле имущества
Сторожева С.А. в объекте недвижимости.
Как следует из материалов дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 года были повреждены забор и
ворота, относящиеся к нежилому производственному зданию, расположенному по
адресу: ***, и не являющиеся отдельными объектами недвижимости. В силу
статьи 135 Гражданского кодекса
Российской Федерации по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания
другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность),
следует судьбе главной вещи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоустанавливающие
документы на указанный объект недвижимости Сторожевым С.А. в страховую компанию
были представлены изначально.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 марта
2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
