УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007                                                           Судья  Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая    2007 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.   

судей  Николаевой Р.И., Булгакова Г.М.     

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Г*** Г***  В*** И***

на решение Чердаклинского  районного суда  Ульяновской области от  23 марта   2007 года,  которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Г*** к Д***, Администрации МО «***», Н*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Г*** обратился в суд с иском Д*** о признании  недействительным договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире,  переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Требования мотивировал тем, что проживает в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, одну из которых, площадью 14 кв.м,  занимает он  по договору социального найма. Комната площадью 19 кв.м, принадлежащая на праве собственности его несовершеннолетнему сыну Г*** А.Е., была продана Н*** и ее несовершеннолетней дочери Н*** К.А. Считает договор купли-продажи комнаты недействительным, поскольку при продаже спорной комнаты не было истребовано его согласие на продажу, в то время как он имеет право преимущественной покупки продаваемой доли. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель  Г*** Г*** В.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что  суд неверно истолковал нормы гражданского и жилищного законодательства, ошибочно не признал его участником долевой собственности, пользующимся правом преимущественной покупки. Договор купли-продажи спорной комнаты совершен в нарушение закона и  его прав.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г***, его представителя Г*** В.И., Д***, Н***,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что  Г*** занимает по договору найма жилого помещения комнату площадью 14 кв.м в двухкомнатной квартире № *** дома ***  по ул.***  с. ***. Дом состоит  на балансе МО «***» Чердаклинского района. Комната площадью 19 кв.м принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему Г***  А.Е. 19.12.2006 года Д***, действуя от имени несовершеннолетнего сына, заключила договор ее купли-продажи с  Н*** и ее несовершеннолетней дочерью Н*** К.А., данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную комнату.

Письмом № *** от 29.11.2006 года МО «***» Чердаклинского района отказалось от преимущественного права покупки доли.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи доли в квартире между Д*** и Н*** совершена с соблюдением требований закона, а, следовательно, требования Г***. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он имеет право преимущественной покупки спорной комнаты, поскольку не является участником долевой собственности в квартире, проживает на правах нанимателя, право преимущественной покупки доли на него не распространяется.

При этом суд правильно указал, что пункт 6 статьи 42 ЖК РФ  применим только к случаям, когда проживающие в квартире лица являются собственниками остальных долей. Требования истца не основаны на законе.

Нормы материального права судом при разрешении спора истолкованы правильно.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского   районного суда Ульяновской области  от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя  Г*** Г*** В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: