УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
№ 33 - 1619/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Носирова Артема
Абдулазизовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-985/2018, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к
Носирову Артему Абдулазизовичу о
взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Носирова
Артема Абдулазизовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность
по договору займа в общем размере 79 950 руб., в том числе, задолженность по
основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 69 950 руб., а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 50
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Носирову А.А. о взыскании
суммы долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что 25 июня 2015 года между обществом с
ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее - ООО «ЛД-Групп») и Носировым
А.А. был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого
ответчику выдан кредит в сумме 10 000 руб. на срок до 15 июля 2015 года с
уплатой процентов в размере 548 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, уплату процентов не осуществил. Между ООО
«ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №
ПД-5514 от 28 апреля 2017 года, по которому первоначальный кредитор
уступил право требования по договору потребительского
займа № *** истцу.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по договору займа за ним за период с 25
июня 2015 года по 8 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 79 950 руб., из которых – сумма
основного долга – 10 000 руб., проценты по договору займа - 69 950
руб.
Направленная ответчику претензия об оплате задолженности
оставлена им без удовлетворения.
Истец просил взыскать
с ответчика задолженность в размере 79
950 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 598 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Носиров А.А. просит решение суда
отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не принимал участие в судебном заседании в
суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела, не знал о том, что является ответчиком по делу. Он был лишен
возможности заявить в суде о снижении размера процентов в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласен со взысканием с него процентов за пользование
займом, поскольку сумма займа им была возвращена. Считает взыскание с него
процентов за пользование кредитом в размере 548% годовых незаконным, поскольку
их размер чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для
таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования
за период действия договора займа, а также средневзвешенную процентную ставку.
Кроме того, проценты по договору займа были начислены за пределами срока
действия договора. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца,
который умышленно не обращался в суд на протяжении 2,5 лет.
Как следует из искового заявления, истцом в адрес должника
было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и
претензия с требованием погашения задолженности. При этом к исковому
заявлению вышеуказанные документы не
приложены, в материалах дела они отсутствуют, о переуступке права его не
уведомили.
Определением от 19 мая 2020 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ООО
«ЛД-Групп» и Носировым А.А. заключен договор займа № ***, по условиям которого
ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на срок 21 день, то есть до 15
июля 2015 года, под 548 % годовых.
Носиров А.А. по договору займа обязан был вернуть основной
долг в сумме 10 000 руб., а также уплатить проценты за пользованием займом в сумме
3750 руб.
Сумма займа ответчику была
предоставлена, вместе с тем, обязательства по погашению займа и уплате
процентов по договору займа Носиров А.А. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской о задолженности
ответчика за весь период пользования займом.
28 апреля 2017 года
между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула»
(цессионарий) заключен договор цессии № ПД-5514 (уступки прав требований) по
которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требований
к должнику Носирову А.А., возникшие у цедента по договору займа № *** от 25
июня 2015 года, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и Носировым А.А.
Поскольку Носиров А.А.
обязательства по возврату суммы займа и
процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность,
которая, согласно расчету истца, за период с
25 июня 2015 года по 8 декабря 2016 года составила по основному долгу - 10 000
руб., по начисленным процентам – 69
950 руб.
Установив данные обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных
требований.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании
процентов за пользование займом за весь период невозврата долга, суд первой
инстанции исходил из того, что ООО «ЛД-Групп»
предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил
договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые
Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов
(займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения
сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979 %, что не
превышает более чем на одну треть рассчитанное Центробанком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемое
в соответствующем календарном квартале, процентная ставка по договору в размере
548% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8
и 11 статьи 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании
норм закона, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
Согласно
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,
4).
На
основании пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный
названным законом.
Исходя
из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
Принцип
свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников
гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия
конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом
того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно
обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением
обязательства.
Это
положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью
микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и
на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных
процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких
процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий
срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 1,
частью 4
статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (вступил в действие с 1 июля 2014 года),
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных ст. 6
названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по
договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8
статьи 6 указанного Федерального Закона Банк России в установленном
им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11
названной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа),
нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого
указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
При займе до 1 месяца среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. без обеспечения,
рассчитанных Банком России за период с 25 июня 2015 года по 8 декабря 2016
года, составляет 679,979 % годовых.
Вместе
с тем вывод суда о возможности начисления процентов за пользование микрозаймом
в размере 505,034 % годовых за период, составляющий 1073 дня, противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование микрозаймом.
Согласно
договору займа от 25 июня 2015 года срок
его предоставления определен до 15 июля 2015 года (менее 30 календарных дней),
то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1
месяца.
Следовательно,
сумма долга и процентов за пользование займом составляют по договору 13 150
руб. (10 000 руб. – основной долг + 3150 руб. - проценты за пользование займом).
Начисление
и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором
лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9
части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции
Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»)
микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу
проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением
неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за
отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных
платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее
данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице
договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные
условия договора потребительского займа.
Соответствующие
положения были внесены в Федеральный закон
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» Федеральным законом
от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не
действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 марта 2015 года.
Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при
заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений
деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из
средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным
Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно Указанию Центробанка России от 18 декабря 2014 года
№ 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению
ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при
заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за
пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию
на день заключения договора микрозайма.
По состоянию на июль 2015 года (срок возврата суммы долга по
договору) средневзвешенная процентная
ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в
рублях на срок свыше одного года, составляла 26,89% годовых.
Следуя такому расчету и с учетом заявленных исковых
требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 июля 2015
года по 8 декабря 2016 года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика
в пользу истца составит 3713 руб. (10 000 руб. х 26,89%: 365) х 504 дня (с
16 июля 2015 года по 8 декабря 2016 года).
Учитывая, что при установлении оснований, предусмотренных
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемого решения и принимает новое решение о взыскании с ответчика в
пользу истца суммы основного долга по договору – 10 000 руб., процентов за
пользование займом за период с 25 июня 2015 года по 15 июля 2015 года – 3150
руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 8
декабря 2016 года – 3713 руб., а также расходов по оплате госпошлины
пропорционально размеру удовлетворенных требований - 674 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы Носирова А.А. о том, что сумму
долга по договору займа в размере 10 000 руб. он возвратил ООО «ЛД-Групп», судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку доказательств тому ответчиком представлено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как
указывалось выше, доказательств возврата суммы займа Носировым А.А.
представлено не было.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Носирова Артема Абдулазизовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга и
процентов по договору займа в размере 16 863 руб., сумму государственной
пошлины в размере 674 руб. 52 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
