УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                                  № 33-1655/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июня 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучкова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года по гражданскому делу №2-659/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Сучкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем демонтажа шлагбаума и обеспечения доступа к данному имуществу отказать.

Заслушав  доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сучкова С.В. и его представителя Кириллова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя  ООО «Гостиница Советская» - Толкачеву Ю.Ю., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сучков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская»  (далее - ООО «Гостиница Советская») об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу:           ***), а также находящийся на нем гараж, общей площадью 34,80 кв.м.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанным имуществом по назначению, установил шлагбаум на въезде на свою территорию, с которой им осуществляется заезд в гараж.

Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке, площадью 44 кв.м, по адресу: ***), путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума и обеспечения доступа к данному имуществу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сучков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований в части установления сервитута для проезда автомобиля истца по территории ответчика.

Также им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера платы за право пользования земельным участком ответчика (сервитут), однако данные ходатайства судом были отклонены без каких-либо правовых оснований. При этом в решении данные ходатайства не упоминаются, мотивы их отклонения не приведены.

Считает, что с принятием уточненных исковых требований дело могло быть рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с сентября 2016 года  является собственником земельного участка, площадью 44 кв.м, под хозяйственным строением, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: г***).

На данном участке истцом был возведен гараж, площадью 34,80 кв.м.

Ответчику ООО «Гостиница Советская» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 5557,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 8.

Земельные участок, прилегающий к дому ***, и участок, принадлежащий ООО «Гостиница Советская», являются смежными и имеют общую границу.

Судом установлено также, что при строительстве гаража выезд из него ответчиком сделан на территорию,  принадлежащую ООО «Гостиница Советская».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сучков С.В. указал на то, что ответчиком нарушаются его права как собственника гаража, поскольку ООО «Гостиница Советская» установило шлагбаумы при въезде на свою территорию  с улиц Кузнецова и Спасская, что препятствует ему в проезде к своему гаражу, в том числе и по территории ООО «Гостиница Советская».

Истец просил обязать ООО «Гостиница Советская» демонтировать самовольно установленный  шлагбаум для  обеспечения возможности проезда к гаражу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Сучкову С.В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений  пунктов 2 и 3 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенного, ООО «Гостиница Советская» вправе было установить шлагбаумы при въезде на свою территорию для ограничения доступа посторонних лиц.

Учитывая, что земельный участок истцу был предоставлен под хозяйственное строение и на территории, прилегающей к дому ***, фактически Сучковым С.В. на участке по своему усмотрению был возведен гараж с выездом на чужую территорию, то установление ответчиком шлагбаумов на своей территории нарушением прав истца признать нельзя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Сучкова С.В. о  возложении на ООО «Гостиница Советская» обязанности демонтировать шлагбаумы.

Доводы апелляционной жалобы Сучкова С.В. сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в принятии его ходатайства об уточнении исковых требований, где истец поставил, по сути, новые требования - об установлении сервитута и  установлении платы за проезд по территории ответчика.

Данные доводы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегии стало известно о том, что истцом Сучковым С.В. подан в Ленинский районный суд  г.Ульяновска новый иск к ООО «Гостиница Советская» об установлении сервитута, данный иск принят к производству суда, по делу назначена экспертиза на предмет определения платы за проезд.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ими ставился в суде первой инстанции вопрос о демонтаже шлагбаума, установленного ответчиком  со стороны ул.Спасская, и спор в данной части не разрешен, правового значения не имеют, поскольку и при въезде со стороны названной улицы дальнейшее движение к гаражу истца происходит по территории ответчика, об установлении сервитута на которой рассматривается спор в Ленинской районном суде г.Ульяновска.

Как следует из материалов дела, какой-либо муниципальной дороги, обеспечивающей  Сучкову С.В.  беспрепятственный проезд к своему гаражу со стороны ул.Спасская, не имеется.

В случае удовлетворения иска и установлении сервитута истцом будет получен доступ к своему гаражу.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий     

 

Судьи: