УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                         № 33-1279/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              23 июня 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Галины Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2019 года по делу № 2-4157/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Галины Петровны к Васину Николаю Владимировичу, Дудрову Александру Владимировичу о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке строительного мусора, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав  доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Волковой Г.П. и ее представителя Махониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском к Васину Н.В. о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении на ответчика обязанности по уборке строительного мусора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: ***. Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: ***, является  ответчик Васин Н.В., который на межевой границе земельных участков без согласования с ней и с нарушением правил и нормативных требований возвел сплошной металлический забор длиной 4 м 95 см, высотой около 2,5  м, демонтировав принадлежащий ей ранее деревянный забор.

Возведенный забор затеняет принадлежащий истице участок, снижает возможность использовать его для выращивания растений. Новый забор расположен с заступом на её (истца) территорию на расстояние 30 см, в результате чего нарушена граница ее земельного участка.

Кроме того, ответчик складирует весь строительный мусор возле забора, в связи с чем она не имеет возможности отремонтировать свой забор.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Дудров А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Крылова Н.Н., Савельева И.Е., Трошина О.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по возведению забора и складирования мусора, которым суд не дал должной правовой оценки.

Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Шмелева А.П., которому ничего не известно о сложившейся ситуации.

Не соглашается с выводами судебного эксперта, считая, что экспертиза проведена  недостаточно полно и поверхностно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что Волковой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: ***.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: ***, является Васин Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Г.П. ссылалась на то, что возведенный ответчиком Васиным Н.В. на межевой границе между домовладениями забор нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, поскольку возведенный забор по высоте превышает допустимые нормы, уменьшились границы ее земельного участка, возле участка ответчиком складируется мусор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права Волковой Г.П. при возведении Васиным Н.В. забора на межевой границе нарушены не были.

В целях проверки доводов Волковой Г.П. судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 4 декабря 2019 года возведенные металлоконструкции между земельными участками *** и *** по *** строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам) соответствуют.

Экспертом отмечено, что согласно техническому паспорту фактическая площадь земельного участка домовладения № *** (Волковой Г.П.) по состоянию на 14 сентября 2010 года составляла 2195 кв.м, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2007 года, где общая площадь участка – 1500 кв.м. Отклонение площади присутствует за счет смещения задней границы данного земельного участка (огорода) к смежной границе с земельными участками по ул. ***, *** и ***.

Выявленные отклонения местоположения фактической межевой границы участка при домовладении № *** находится в пределах допустимой погрешности (0,2 м) и  является величиной незначительной.

Возведенный ответчиком забор между домовладениями *** и *** соответствует межевой границе (по всей длине забора).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой было подтверждено, что фактическая граница земельных участков между домовладениями № *** и № *** по ул.*** соответствует межевой границе по всей длине забора.

При этом высота возведенного ответчиком на межевой границе забора не превышает регламентированной высоте – 2 м.

Волкова Г.П. и ее представитель Махонина Е.В. в суде первой инстанции не отрицала, что на момент осмотра участков экспертом сплошные металлические листы забора ответчиком были  демонтированы, как и был убран строительный мусор (т.2, л.д. 115), в связи с чем оснований для возложения на Васина Н.В. обязанности по демонтажу забора и уборке строительного мусора у суда не имелось.

Свидетель Шмелев  А.П. подтвердил суду, что строительный мусор был убран ответчиком летом 2019 года, тогда как обращение Волковой А.П. с настоящим иском имело место  в октябре 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы пояснения указанного выше свидетеля являлись последовательными и подтверждали позицию истца, который также указывал, что мусор им был убран в июне 2019 года. Оснований для критической оценки пояснений данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Г.П. о несогласии с заключением судебной экспертизы отмену решения суда не влекут, поскольку сделанные экспертом выводы истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заключение как доказательство соответствует фактическим материалам дела, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Галины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: