УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 22-1145/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 июня 2020
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Батина Н.И.,
защитника в лице адвоката Елисеева В.В.,
потерпевших Ж*** Н.Н., У*** Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевших Ж*** Н.Н., У*** Е.А., апелляционному представлению
государственного обвинителя, прокурора Николаевского района Ульяновской области
Абитова Ф.Ф. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6
мая 2020 года, которым
БАТИН Николай Иванович,
***
осужден
по:
-
п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;
- ч.
2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Батина Н.И. изменена на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
Батину Н.И. постановлено исчислять с 6 мая 2020 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время
содержания Батина Н.И. под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с Батина Н.И. в пользу потерпевшей Ж*** Н.Н. 66050 рублей в возмещение
материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлено
также взыскать с Батина Н.И. в пользу потерпевшей У*** Е.А. 200000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батин
Н.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом,
находящимся в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места его
совершения.
Кроме
того, Батин Н.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления совершены им в 2019 году на территории
Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Абитов Ф.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства
совершения преступлений и дал верную юридическую квалификацию действиям Батина
Н.И.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно
мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им
преступления и наступивших последствий в виде смерти несовершеннолетнего Ж***.
Суд установил квалифицирующие признаки преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ – как совершение преступления лицом, находящимся
в состоянии опьянения, а также сопряженное с оставлением места ДТП. Однако при
назначении наказания по данному эпизоду не принял их во внимание.
Доводы Батина Н.И. о том, что он вынужденно покинул место
ДТП для того, чтобы позвонить в скорую помощь из дома не нашли своего
объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд принял во внимание данные о личности осужденного, придав
им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру
и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально.
Просит приговор суда отменить и постановить новый судебный приговор
В
апелляционной жалобе потерпевшие Ж*** Н.Н., У*** Е.А. считают приговор суда незаконным
и необоснованным.
Полагают, что суд при назначении наказания не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
Батина Н.И.
Считают, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что Батин
Н.И. активно способствовал раскрытию преступления. Показания Батина Н.И. об
обстоятельствах употребления алкоголя до совершения ДТП, крайне противоречивы.
В ходе следствия Батин Н.И. вину фактически не признал и не
раскаялся, извинения принес лишь после предъявленного ему обвинения. Каких -
либо мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не предпринимал,
пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за
произошедшее на потерпевшего.
Батин Н.И. покинул место происшествия, не предприняв мер для
оказания первой помощи потерпевшему. Скорая медицинская помощь приехала на
место ДТП по вызову свидетельницы Л*** В.В.
В приговоре безосновательно отсутствуют отрицательные
характеристики личности осужденного. В частности, отрицательно характеризовали
подсудимого участковый оперуполномоченный Т*** Р.Х., глава сельской
администрации Р*** О.В., свидетели
С*** В.H., У*** А.Д., Ж*** A.B.
Ранее Батин Н.И. привлекался к административной
ответственности. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.
1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Просят приговор суда изменить, применить к Батину Н.И.
положения ст. 63 УК РФ, и назначить ему
более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат
Елисеев В.В., в интересах осужденного Батина Н.И. считает приговор суда
законным, основанным на имеющихся доказательствах, которые его подзащитный не
оспаривает, а апелляционную жалобу потерпевших Ж*** H.H. и У*** Е.А. несостоятельной.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В
суде апелляционной инстанции:
- прокурор Коломиец В.О., потерпевшие Ж*** Н.Н., У*** Е.А.
поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы;
-
осужденный Батин Н.И. и адвокат Елисеев В.В. возражали против доводов
апелляционной жалобы и представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Батина Н.И. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Виновность Батина Н.И. в совершенных им преступлениях установлена
показаниями потерпевших Ж*** Н.Н., У*** Е.А., показаниями свидетелей Н*** С.Г.,
У*** Н.А., У*** Н.В., С*** В.Н., К*** В.И., Ж*** А.В., С*** Л.А., Ж*** Д.А., Л***
В.В., Ч*** В.И., Е*** Ю.В., Т***
Р.Х., Б*** А.Н., протоколами осмотров места происшествия, актом медицинского
освидетельствования Батина Н.И., заключениями судебно – медицинской,
автотехнической, физико-химической экспертиз, другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре и по существу ни в апелляционном
представлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сам
осужденный Батин Н.И. не отрицает, того факта, что он незаконно приобрел и
хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в
крупном размере.
Кроме
того, Батин Н.И. не отрицает, что именно он, управляя автомобилем в состоянии
опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть
несовершеннолетнего Ж*** В.А., а затем он скрылся с места совершения
преступления.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Батина Н.И., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Батина Н.И., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Батина Н.И. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264
УК РФ (в редакции Федерального
закона от 17 июня 2019 года № 146 – ФЗ),
по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Проверяя доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания его явно несправедливым и несоразмерным содеянному.
При назначении наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие
наказание. В частности: активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам
совершенных деяний, сообщение сведений,
подтверждающих его участие в совершении преступления. Батин Н.И. указал
лиц, которые могут дать свидетельские показания, добровольно выдал, хранящееся
у него наркотическое вещество.
Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья Батина
Н.И. и его близких родственников, привлечение его к уголовной ответственности
впервые, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, принесение извинений,
принятие попыток к возмещению ущерба. Батин Н.И. признал вину, раскаялся в
содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в
приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного
судом наказания не имеется.
Доводы потерпевших,
характеризующих Батина Н.И. крайне отрицательно, тщательно исследовались судом
и оценены с критической стороны. Суд пришел к обоснованному выводу, что эти
доводы не нашли объективного подтверждения.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
Гражданские иски потерпевших Ж*** Н.Н., У*** Е.А. разрешены
судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом
решения о размере компенсации морального вреда приняты, в том числе с учетом
фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших,
требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и
его семьи.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
6 мая 2020 года в отношении Батина Николая Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи