УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело-33- 2249/2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1098/20 по апелляционной жалобе Тимиркиной Зинаиды Макаровны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2020 года, по которому
постановлено
исковое заявление Тимиркиной Зинаиды Макаровны удовлетворить
частично.
Определить порядок и размер
участия Тимиркиной Зинаиды Макаровны в расходах по оплате содержания и ремонта
жилого помещения, текущего и капитального ремонта общего имущества МКД,
расходах на общедомовые нужды МКД, теплоснабжения за квартиру, расположенную по
адресу: ***, исходя из приходящейся на неё 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, а также по
оплате коммунальных услуг – 1/2.
Определить порядок и размер
участия Качаловой Надежды Александровны в расходах по оплате содержания и
ремонта жилого помещения, текущего и капитального ремонта общего имущества МКД,
расходах на общедомовые нужды МКД, теплоснабжения за квартиру, расположенную по
адресу: ***, исходя из приходящейся на неё 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, а также по
оплате коммунальных услуг – 1/2.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» выдать отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт
общего имущества МКД по квартире, расположенной по адресу: *** Тимиркиной
Зинаиде Макаровне исходя из приходящихся на неё 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, Качаловой Надежде Александровне исходя из
приходящихся на неё 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вступившееся в законную силу решение суда является
основанием для заключения с Тимиркиной Зинаидой Макаровной, Качаловой Надеждой
Александровной отдельного соглашения о размере их участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг по квартире *** на основании выше определенного
порядка и оформления отдельных документов на оплату.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тимиркина
Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимиркина З.М. обратилась в суд с иском к Качаловой Н.А. об
определении порядка оплаты коммунальных платежей, разделе задолженности по коммунальным
услугам. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: *** на праве общей
долевой собственности принадлежит сторонам по 1/2 доли каждой. Ответчик не
принимал и не принимает участие в оплате коммунальных услуг, за содержание и
ремонт. Ранее участниками общей долевой собственности являлась ответчица и её
мать К*** К.Ф., которая была признана ***, являлась инвалидом *** группы, и
находилась под её опекой. В *** К*** К.Ф. умерла. За все услуги ранее и в
настоящее время оплачивает она. Взаимное согласие о порядке оплаты за жилое
помещение, содержание многоквартирного дома не достигнуто. ООО «УК Согласие»
отказало в разделении лицевых счётов в связи с наличием долга, предложило
обратиться в суд. Долг накоплен Качаловой Н.А., она (истец) собственником 1/2
доли в квартире стала 14.08.2019. Просила определить порядок и размер участия в
оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: *** в
равных долях - по 1/2, обязать ООО «УК Согласие» заключить отдельный договор и
выдать отдельные платежные документы на вышеуказанную квартиру, образовавшуюся
задолженность за коммунальные услуги и обслуживание жилья перенести на вновь
созданный лицевой счёт Качаловой Н.А.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Тимиркина З.М. не соглашается с
решением суда в части отказа в
возложении долга на ответчика, просит ее требования удовлетворить в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что долг, образовавшийся у Качаловой
Н.А., должен быть включен в ее лицевой счет, однако суд в этом неправомерно
отказал. Новый собственник, каковым она является с 2019 года на основании
договора дарения, не отвечает по долгам
предыдущего собственника. Перевод долга, в силу п.1 ст. 391 ГК РФ, без
согласия кредитора не допускается.
В возражениях на жалобу ООО «УК «Согласите» просит оставить
решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что квартира *** принадлежит на
праве общей долевой собственности Тимиркиной З.М. (истцу по делу) – 1/2 доля,
Качаловой Н.А. (ответчице по делу) – 1/2 доли.
Общая площадь указанной выше квартиры составляет 41,4 кв.м.
Дом *** находится в управлении ООО «УК Согласие» на
основании договора управления многоквартирным домом.
В выписке из имеющихся учётов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» от
23.01.2020 указано, что в квартире *** никто не зарегистрирован, Тимиркина З.М. (собственник), не была
зарегистрирована, Качалова Н.А. (собственник) была зарегистрирована с
16.03.1994 по 08.10.2003, К*** М.А. (бывший собственник) не был
зарегистрирован, К*** К.Ф. была зарегистрирована с 22.05.1992 по 25.11.2018,
снята в связи со смертью.
Из правоустанавливающих документов следует, что квартира ***
на праве общей долевой собственности принадлежала К*** К.Ф. и принадлежит
Качаловой Н.А. по 1/2 доли каждой на основании договора передачи жилой площади
в собственность граждан от 25.09.2003.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14.01.2010 К*** К.Ф. признана недееспособной по заявлению К*** М.А.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от
01.08.2019 следует, что наследником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***,
после смерти К*** К.Ф., умершей ***, является сын К*** М.А.
По договору дарения доли в праве общей долевой собственности
на квартиру от 14.08.2019 К*** М.А. (даритель) подарил Тимиркиной З.М.
(одаряемый) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
находящуюся по адресу: ***.
Из пояснений представителя истца следует, что в квартире
установлены приборы учёта ХВС и ГВС, в спорном жилом помещении никто не
проживает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и образование
задолженности по платежам, Тимиркина З.М. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Тимиркиной З.М. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия –
в порядке устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.210 указанного кодекса собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему
имуществе, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем много квартирном доме. Собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента
возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов
помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у
членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения
жилищным кооперативом.
В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого
помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
На
основе вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что стороны
являются сособственниками жилого помещения, но соглашение о его оплате
пропорционально долям между ними
отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об
определении порядка участия в расходах по содержанию и ремонту жилого
помещения, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, расходам на
общедомовые нужды МКД, теплоснабжению
жилья и оплате коммунальных услуг.
Отказывая в требованиях о включении имеющегося долга по
оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 11 095,47 руб. в лицевой счет
Качаловой Н.А., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для этого
не имеется, поскольку до момента определения порядка участия собственников
жилья в расходах на оплату жилья платежи начислялись на квартиру в целом, при
это Качалова Н.А. никогда не являлась
собственником всей квартиры, ей принадлежала доля в праве общей долевой
собственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тимиркиной З.М.,
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на нормах
материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тимиркиной Зинаиды Макаровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
