УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-2363/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2020 по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления  НАО «Первое коллекторское бюро» к Сметанину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.04.2012 за период с 21.07.2014 по 29.12.2017 в сумме основного долга 149 961 руб.67 коп., процентов в сумме 87 702 руб.95 коп., расходов по оплате госпошлины 5576 руб.65 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сметанина А.В. – Солянникова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что  26.04.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Сметаниным А.В. заключен кредитный договор *** с кредитным лимитом 10 000 руб.  под 47% годовых.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору  НАО «ПКБ» (до преобразования ОАО «ПКБ»).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору от 26.04.2012 составила 237 664 руб. 62 коп., из них сумма основного долга 149 961 руб.67 коп., сумма процентов – 87 702 руб.95 коп.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 26.04.2012 за период с 21.07.2014 по 29.12.2017 в сумме основного долга 149 961 руб.67 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 87 702 руб.95 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации указывает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истцом в адрес заемщика 12.02.2018 было направлено требование о  погашении кредитной задолженности.  При этом исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору со Сметанина А.В. поступило в районный суд 19.12.2019.

Таким образом, с момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности (12.02.2018) по 19.12.2019 прошло менее 3 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2012 Сметанин А.В. обратился в ПАО «МТС – Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», с кредитным лимитом 10 000 руб. под 47% годовых, категорией карты – MasterCard Standard с изменением лимита кредита. При этом Банк акцептовал данную оферту.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступило НАО «ПКБ (цессионарий) права требования по указанному кредитному договору  в сумме 237 664 руб. 62 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору в размере 149 961 руб. 67 коп. возникла 17.06.2014, вынесена банком на просрочку 31.12.2015, задолженность по процентам в сумме 87 702 руб. 95 коп. образовалась на 31.12.2015.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в иске, суд первой инстанции, установив, что датой образования просроченной задолженности является 31.12.2015, при этом денежные средства в счет погашения  задолженности перестали поступать с 03.06.2014, а поэтому в отсутствие доказательств о пролонгации договора,  пришел к правильному выводу о применении пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судом верно установлено, что срок исковой давности начал течь с 31.12.2015, поскольку ПАО «МТС-Банк» узнало о нарушении своих прав с указанного времени.

Кроме того, срок действия кредитной карты MasterCard Standard истек в январе 2015 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском 10.12.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что  срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен; в адрес заемщика 12.02.2018 было направлено требование о  погашении кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: