УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-2421/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-86/2020 по апелляционной жалобе Красновой Юлии Викторовны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Красновой Юлии Викторовне о взыскании
задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Красновой Юлии Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере
137 477 руб.33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 3949 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Красновой Ю.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 13.08.2018 на основании заявления Красновой Ю.В. на
получение кредитной карты банк открыл счет *** и выдал заемщику кредитную карту
*** с кредитным лимитом в 120 000 руб. под 23,9% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты
путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и
присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк
России», Тарифам ПАО «Сбербанк России».
Банк свои обязательства по выпуску, передаче ответчице
кредитной карты и предоставлении денежных средств выполнил.
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование ответчица исполняет ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в размере 137 477 руб. 33 коп.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и уплате неустойки ответчицей не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в
размере 137 477 руб. 33 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13949 руб.54 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснова Ю.В. просит изменить решение
суда и снизить сумму взысканной задолженности по кредитной карте до 80 000
рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
необоснованно взысканы в погашение просроченного основного долга денежные
средства в сумме 119 992 руб. 94 коп. Указывает, что после получения
кредитной карты она принимала меры к погашению суммы основного долга, при этом
до обращения банка в суд ею было погашено около 40 000 рублей. Считает,
что сумма просроченного основного долга должна составлять не более 80 000
рублей. Кроме того, при взыскании суммы просроченных процентов в размере
14 846 руб. 19 коп. и неустойки в размере 2638 руб. 20 коп. судом
необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ, поскольку на ее иждивении
находятся трое несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство оставлено судом
без внимания.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 13.08.2018 на основании заявления о получении
кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Красновой Ю.В. заключен кредитный
договор. При этом ПАО «Сбербанк России»
открыло Красновой Ю.В. счет ***, выдало кредитную карту *** с кредитным лимитом
в 120 000 руб. под 23,9 % годовых.
На
основании п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
«Сбербанк России» и п.5.3 Общих условий
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» проценты начисляются до даты погашения
задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в
расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде,
в году – действительное число календарных дней.
Согласно
п.8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка
России погашение задолженности по карте
производится путем пополнения счета карты.
По
условиям кредитного договора Краснова Ю.В. обязалась возвратить полученную
сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на
условиях, определенных договором.
Как
установлено судом, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно
представленному истцом расчету, размер непогашенной ответчицей задолженности по
кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 составляет 137 477 руб. 33
коп., в том числе: 119 992 руб. 94
коп. - просроченный основной долг, 14 846 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 2638 руб. 20 коп. –
неустойка.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы Красновой Ю.В. относительно
необоснованного неприменения судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией
отклоняются.
Правила
ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Снижение
неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения права.
Суд
первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о соразмерности неустойки
последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а поэтому не нашел
оснований для снижения взысканной с ответчицы суммы неустойки.
При
этом статья ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании
процентов на просроченный основной долг не применима, поскольку проценты за
пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую
природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными
средствами, предоставленными заемщику.
Довод
в жалобе о том, что сумма просроченного
основного долга должна составлять не более 80 000 руб., судебной коллегией
также отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства не
представлены.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом
им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой
Юлии Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
