УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2349/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-33/2020 по апелляционной жалобе представителя Матвеева Николая Валерьевича –
Шлячкова Николая Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года, с
учетом определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
марта 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева
Николая Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Матвеева Николая Валерьевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Матвеева
Н.В., его представителя Шлячкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев
Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»)
о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 22.11.2018
приобрел транспортное средство марки УАЗ
Патриот, 2017 года выпуска, vin ***, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно
сервисной книжке на автомобиль (п.3) срок его
службы составляет 7 лет или
130 000 км. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или
100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийный период начинается с
момента передачи автомобиля дилером потребителю. В период эксплуатации он обнаружил недостатки
транспортного средства – дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), многочисленнее
точечные сколы по всему кузову
автомобиля, нарушение целостности ЛКП и герметика, очаги ржавчины. Для
гарантийного ремонта он обращался в
официальный дилерский центр АО «Взлет», где был произведен гарантийный ремонт
автомобиля, что подтверждается представленными заказ-нарядами. Недостатки в
автомобиле проявлялись вновь. В связи с
этим он обращался к ответчику с претензиями от 02.07.2019, 02.08.2019,
22.08.2019. Однако его претензии остались без удовлетворения.
20.09.2019
он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за
автомобиль, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком также
оставлена без удовлетворения.
Истец
просит суд взыскать стоимость
транспортного средства в размере 950 000 рублей, убытки в виде разницы
цены автомобиля в размере 133 000 рублей, неустойку за период с 26.10.2019
по 08.11.2019 в сумме 151 620 руб., компенсацию морального вреда
30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 5546 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева Н.В. – Шлячков
Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Полагает, что судом первой инстанции
неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не
дано никакой правовой оценки тому факту, что автомобиль истца своевременно
обслуживался в официальном дилерском центре АО «Взлет», в том числе по пробегу,
что подтверждается сервисной книжкой на транспортное средство и заказ-нарядами на его обслуживание. Однако все принятые истцом меры
по своевременному обслуживанию автомобиля положительного результата не дали. Те
неисправности в автомобиле, которые устранялись в сервисном центре, через
определенное время проявлялись вновь. В связи с чем истец неоднократно
обращался в официальный дилерский центр АО «Взлет» для устранения
неисправностей автомобиля и дефектов, которые после проведения ремонтных работ
проявлялись вновь. Считает, что причиной образования выявленных дефектов является
скрытый производственный дефект - слабое
лакокрасочное покрытие и низкая адгезия кузова автомобиля. Данный дефект
выявлен в период гарантийного срока, он является существенными, что
подтверждается материалами дела и
выводами судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его
передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 22.11.2018 Матвеев Н.В. по
договору купли-продажи от 22.11.2018 приобрел у Зограбяна А.С. автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года
выпуска, ***. По условиям договора стоимость автомобиля составила 950 000
руб.
Судом
установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты
передачи автомобиля покупателю или 100 000 км в зависимости от того, что
наступит ранее.
В
период эксплуатации истец обнаружил недостатки транспортного средства – дефекты
лакокрасочного покрытия, многочисленные
сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности ЛКП и герметика, очаги
ржавчины.
Для
гарантийного ремонта истец обращался в официальный дилерский центр АО «Взлет»,
которым был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от
31.05.2019, 10.04.2019,16.07.2019.
Обращаясь
в суд с иском о взыскании за некачественный товар денежной суммы, истец
ссылался на наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия и герметика,
на очаги ржавчины, которые являются существенными и проявляются вновь.
Для
проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО НИИ Судебной экспертизы.
Согласно
заключению АНО НИИ Судебной экспертизы *** от 21.01.2020 представленный на
исследование автомобиль марки УАЗ
Патриот, 2017 года выпуска, имеет следующие недостатки: следы растрескивания ЛКП с герметизирующим
слоем на сопряжении задних крыльев с
боковиной левой и правой в районе проема задних дверей, на сопряжениях рамки
переднего ветрового окна с панелями боковины левой и правой, на сопряжении
панели проема двери задка в верхней части
с панелью крыши и боковины правой в задней части, на зафланцовках
передней левой и правой дверей, на зафланцовке задней левой двери, на панели
боковины задней правой в нижней части; следы отслаивания слоя ЛКП в сопряжении
передней и задней панелей крыши; следы образования истирания и разрушения слоя
ЛКП, приводящие к потере защитных свойств покрытия на рамке ветрового окна
переднего, на панели крыши в левой и правой части, двери передней левой и
правой, двери задней левой и правой, рамке радиатора, крыльях передних, двери
задка, брызговике переднего правого и левого крыла, колесных арках заднего и
левого и правого крыльев, стойках левой и правой боковины средних, панели
боковины задней и левой и правой, раме автомобиля.
При
этом экспертом отмечено, что выявленные на момент проведения экспертизы
производственные дефекты исследуемого автомобиля могут быть устранены, при
условии устранения дефектов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя
и устранения очагов коррозии дефекты не должны проявиться вновь.
Экспертом
также указано, что выявленные производственные дефекты не влияют на
безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства.
Стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков на
указанном транспортном средстве составляет 204 300 руб.
В
соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и
предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные
средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем),
предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически
сложными товарами.
Под
существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Как
разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав
потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, или в установленном им порядке,
либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.
Исследовав
обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При
этом суд признал установленным и исходил из того, что выявленные недостатки
автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно,
устранимы, стоимость устранения указанных дефектов составляет 204 300 руб.,
время, необходимое для их устранения, не превышает сроки, установленные
законом, то есть выявленные в автомобиле производственные дефекты
лакокрасочного покрытия не являются существенными по признаку неоднократного
выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.
В
основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные
обстоятельства и доказательства, а именно заключение экспертов АНО НИИ Судебной
экспертизы, письменные материалы дела (заказ-наряды, акты).
Тот
факт, что согласно акту технического состоянии автомобиля от 05.09.2019
автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, имеет дефекты, не лишает истца возможности
обратиться к ответчику за устранением данных недостатков.
Вместе
с тем, в случае неустранения ответчиком указанных дефектов истец не лишен
возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
При
этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что выявленные дефекты
лакокрасочного покрытия автомобиля делают невозможным или недопустимым
использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики,
препятствуют допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по
прямому назначению.
Ссылка
стороны истца на неоднократные обращения в сервисный центр, по которым были
проведены гарантийные сервисные работы по их устранению, не может быть положена
в основу решения об удовлетворении исковых требований по заявленным в настоящем
иске основаниям, поскольку из представленных заказ-нарядов не следует, что
сервисным центром устранялись на автомобиле одни и те же дефекты либо
повторяющиеся дефекты.
Доказательств
того, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов
или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие
обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Судебная
коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют
позицию, изложенную в судебном заседании и в исковом заявлении, были предметом
судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Относимых
и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,
заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского
дела не имеется.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Матвеева Николая Валерьевича – Шлячкова Николая Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
