УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33- 2196/2020
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2020 по апелляционной
жалобе Каштанова Александра Федоровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 06 марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Семенова Владимира Валентиновича к Каштанову Александру Фёдоровичу об
устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже
установленного ограждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на
Каштанова Александра Фёдоровича обязанность по устранению препятствования в
пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома ***, расположенном на
земельном участке с кадастровым номером ***, демонтировать забор, ограждающий
указанный многоквартирный дом.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Каштанова
Александра Фёдоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов В.В. обратился в суд с иском к Каштанову А.Ф. об устранении
препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже установленного
ограждения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является собственником части квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый
номер ***). Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится на
земельном участке с кадастровым номером ***
Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на
указанное имущество, поскольку самовольно огородил часть придомовой территории
и ограничил доступ к ней жильцам дома, установив навесной замок.
Он (истец), являясь инвалидом 1 группы, остро нуждается в доступе к
данной территории, так как есть необходимость ходить по ровной поверхности
(которой в данном случае выступает отмостка дома), опираясь на стену дома.
Ответчику было отправлено заказное письмо с требованием устранить
препятствие для прохода, но оно было проигнорировано. Вследствие действий
ответчика ухудшилось его состояние здоровья.
Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем
снятия навесного замка и демонтажа самовольно установленного ограждения, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска, Каштанова Е.Н., Каштанов М.А., Камалова А.С., Шакирзянов Р.Ш.,
Шакирзянова Л.Ш., Земскова Ю.В. (ранее Семенова).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Каштанов А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает,
что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была
дана надлежащая оценка его доводам о том, что порядок пользования придомовой
территорией между сособственниками помещений в многоквартирном доме сложился
много лет, споров между жильцами не возникало, а прохождение истца с опорой
на стену его квартиры является
небезопасным, поскольку стена дома находится в аварийном состоянии. Считает,
что суд допустил необоснованный отказ в принятии встречного иска, что ставит
ответчика в неравное процессуальное положение по сравнению с другими
участниками гражданского процесса.
В
возражениях на апелляционную жалобу Семенов В.В. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено,
что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на
котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в
соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено,
что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским
законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном
доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав»
от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное
владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику
совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия
нарушения права истца (пункт 47 названного постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
Из материалов дела следует, что на основании
договора передачи жилой площади в собственность *** Семенов В.В., Земскова Ю.В.
являются собственниками жилого помещения по адресу: ***
Квартира *** в указанном жилом доме
принадлежит Управлению имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска.
На основании договора передачи жилой площади
в собственность *** Каштанов А.Ф., Каштанова Е.Н., Каштанов М.А. являются
собственниками квартиры №2 в указанном доме. Каштановой Е.Н. также принадлежит
квартира №4 в доме 121 по ул. Прокофьева
в г. Ульяновске.
Многоквартирный жилой дом *** расположен на
земельном участке площадью 1321 кв.м с
кадастровым номером ***
Из выписки из ЕГРН видно, что указанный
земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов,
правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме,
размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади
помещения.
Судом установлено, что на территории данного
земельного участка со стороны квартиры Каштанова А.Ф. имеется ограждающее
устройство в виде забора с устройством калитки, установленное ответчиком. При
этом наличие данного ограждения разделяет земельный участок, препятствует
свободному перемещению по указанному земельному участку остальным
сособственникам жилого дома.
Учитывая, что ответчиком совершены действия,
направленные на самовольное занятие части земельного участка для использования
в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников
дома, необходимого в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, суд первой
инстанции обоснованно исходил из соответствия избранного истцом способа защиты
нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий
в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа забора, ограждающего
указанный многоквартирный жилой дом.
Вывод суда об устранении препятствий в
пользовании земельным участком основан на правильном применении положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря
2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации», статьи 36 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что порядок пользования придомовой территорией
между сособственниками помещений в указанном многоквартирном доме сложился
много лет, споров между жильцами не возникало, судебной коллегией отклоняются,
поскольку приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие
всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление
любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества
многоквартирного дома.
В то же время, как следует из материалов
дела, ответчиком разрешение истца на занятие части общего имущества
многоквартирного жилого дома - земельного участка по адресу: ***, получено не
было.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены
решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой
инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Каштанова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
