УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007                                                           Судья  Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая    2007 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,   

судей  Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.     

рассмотрела дело по кассационной жалобе П***

на решение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска  от  18 апреля  2007 года,  которым постановлено:

Иск П*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** в пользу П*** сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583,33 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении  требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М*** в доход государства госпошлину в размере 2 475,83 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М*** о взыскании денежной суммы, процентов  за пользование  чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 27.05.2006 года по предварительному договору купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, подписанному М*** от имени собственника квартиры  П*** В.И., передала ответчице деньги  в сумме 100 000 руб. в счет стоимости квартиры. По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.08.2006 года. Условия договора выполнены не были. Взятые в качестве задатка за квартиру  деньги ответчица не вернула. Просила взыскать основной долг 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 7 583,33 руб. за период со 02.08.2006 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и  возвратить госпошлину 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П***  не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и просит его в этой части  отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что в результате неправомерных действий ответчицы, она лишена возможности купить  квартиру, снимает жилье. Она и дети страдают из-за отсутствия собственной квартиры. У нее резко ухудшилось состояние здоровья. Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчицей нарушены нормы закона «О защите прав потребителей». Риэлторские услуги по подбору квартиры ответчицей были оказаны ненадлежащим образом, поэтому она также  имеет право на компенсацию морального вреда и  в соответствии с указанным выше законом.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П***,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.)

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что деньги в сумме 100 000 руб. П*** М*** были переданы в качестве оплаты квартиры по предварительному договору.

Гражданский кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие обязательственные  отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Законом  РФ "О защите прав потребителей"  предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку ответчица не отвечает субъектному составу правоотношений, на которые распространяется законодательство о защите прав  потребителей, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска   от 18 апреля  2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: