УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2198/2020
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-894/2020 по апелляционной жалобе Фахретдинова Руслана Анверовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года, по которому постановлено:
иск акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к
Фахретдинову Руслану Анверовичу о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» с Фахретдинова Руслана Анверовича неосновательное обогащение в размере
236 745 руб. 00 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5567 руб. 00 коп.
Взыскать
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Фахретдинова Руслана Анверовича
расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (АО «СК
«ПАРИ») обратилось в суд с иском к
Фахретдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 17.04.2019 в г. Ульяновске на улице Севастопольская, д. 14, с участием
автомобиля БМВ, регистрационный номер ***, под управлением Федина С.А.,
автомобиля Фольксваген, регистрационный номер ***, под управлением Березина
С.В. и автомобиля Порше, регистрационный номер ***, под управлением Крылова А.А.
произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля
Фольксваген, регистрационный номер ***, Березин С.В.
Риск ответственности Фахретдинова Р.А. в момент ДТП был
застрахован в АО «СК «ПАРИ».
АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и выплатило
страховое возмещение Фахретдинову Р.А. в размере 236 745 руб., что
подтверждается платежным поручением №*** от 13.05.2019.
Однако после проведения трассологической экспертизы было
установлено, что заявленные ответчиком повреждения не могли образоваться в
результате ДТП от 17.04.2019.
В адрес ответчика 28.06.2019 была направлена претензия о
возврате неосновательно полученного страхового возмещения, которая осталась без
ответа.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде
неосновательного обогащения в размере 236 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5567 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федин С.А.,
Крылов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Фахретдинов Р.А. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на
незаконность и необоснованность принятого судом решения. Выражает несогласие с
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку выводы
эксперта опровергаются соответствующим административным материалом,
подтверждающим факт столкновения автомобилей, и фотографиями его поврежденного
автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные от
этого столкновения, фотографиями с места ДТП.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что Фахретдиновым Р.А. заявлено
о том, что 17.04.2019 в г.
Ульяновске на улице Севастопольская, д.
14, с участием автомобиля БМВ, регистрационный номер ***, под управлением
Федина С.А., автомобиля Фольксваген, регистрационный номер ***, под управлением
Березина С.В. и автомобиля Порше, регистрационный номер ***, под
управлением Крылова А.А. произошло ДТП.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2019
виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген, ***,
Березин С.В.
Судом
установлено, что риск ответственности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***,
Фахретдинова Р.А. застрахован в АО «СК «ПАРИ».
На основании заявления Фахретдинова С.А. АО «СК «ПАРИ» платежным
поручением № *** от 13.05.2019
перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 236 745 руб.
При этом страховая компания
провела независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический
Центр «МЭТР», согласно выводам которой механизм образования повреждений на
автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ***, а также на автомобилях Порше Каен,
государственный регистрационный знак ***,
Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП
от 17.04.2019.
Указанные
обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании
произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с
ответчика.
При
рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в
АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта указанной экспертной организации № *** от 04.03.2020
повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ***, при
контакте с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, соответствуют продольному, скользящему
столкновению, что противоречит механизму
заявленных обстоятельств ДТП от 17.04.2019. При этом экспертом отмечено, что
место расположения и характер следообразования на контактирующих деталях справа
автомобиля БМВ не соответствует расположению и конструкции следообразующих
деталей автомобиля Фольксваген в его задней части. Все выявленные повреждения
на автомобиле БМВ являются доаварийными, были образованы от иных ДТП при
неизвестных обстоятельствах.
Суд
первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61,
67
ГПК РФ, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской
ответственности перед Фахретдиновым Р.А. не наступил, ввиду чего не возникло и
обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 236 745
руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат
удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная
коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в строгом
соответствии с требованиями материального закона, в частности положений главой 60
Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика
гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного
обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не
нарушены.
Указанные
выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
понятию страхового случая.
Доводы
жалобы Фахретдинова Р.А. о том, что выводы
судебного эксперта опровергаются соответствующим административным
материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей, и фотографиями его
поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения,
полученные от этого столкновения, фотографиями с места ДТП, судебной коллегией
отклоняются.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, суду в соответствии
со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Сам
факт документального подтверждения ДТП от 17.04.2019 соответствующей справкой
не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение
страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в
качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с
достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фахретдинова Руслана Анверовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
