УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-2132/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Майоровского Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майоровского Юрия Александровича страховое возмещение в размере 356 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Майоровского Юрия Александровича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 6764 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  представителей АО СК «БАСК» - Юдиной Д.С., СПАО «РЕСО –Гарантия» Шарофеевой Е.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Абаина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Майоровский Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML280, государственный регистрационный  ***.

21.05.2019 по адресу : г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 28, в результате ДТП с участием  его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер ***, под управлением Селиверстова М.В.,  автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Селиверстов М.В.,  ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № ***.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц  застрахован у ответчика по полису ХХХ № ***.

28.05.2019 он обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

При этом страховая компания письмом от 30.06.2019 уведомила его о невозможности организации осмотра его автомобиля.

Он самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и направил заключение эксперта в страховую компанию.

На основании представленных документов АО СК «БАСК» произвело ему страховую выплату в размере 26 600 руб.

11.09.2019 он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого его требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, в сумме 17 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент страховая компания оплатила страховое возмещение в размере только 43 600 руб. Однако, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 443 600 руб.

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составил 356 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 356 400 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Также указывает, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования, а также выводы эксперта  противоречат между собой, противоречат  представленной видеозаписи.

При этом АО СК «БАСК» была заказана в ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» рецензия №*** на заключение эксперта. Согласно выводам специалистов ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Майоровский Ю.А. является владельцем автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак ***

21.05.2019 в районе дома 28 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиверстова М.В., принадлежащего Степанову С.А., и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Майоровского Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Майровскому Ю.А.,  причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  следует,  что 22.05.2019 был оформлен материал ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиверстова М.В., и  автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Майоровского Ю.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту  данного дорожно-транспортного происшествия  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК».

25.07.2019 АО СК «БАСК» по данному ДТП  составлен акт о страховом случае, согласно которому  страховая компания произвела истцу страховую  выплату в размере 26 600 руб.

Впоследствии, 17.10.2019 по заявлению Майровского Ю.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг  в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований истца в размере 17 000 руб.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от 21.05.2019 , а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» от 13.01.2020 следует, что  экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак ***, описанных в акте осмотра транспортного средства №*** от 19.06.2019, составленном ООО «АМЭКС»,  в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, надставки заднего левого крыла, заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц по ценам на момент ДТП составляет, с учетом износа 426 865 руб., без учета износа – 765 257 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Майровского Ю.А., суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере  356 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие допустимых доказательств,  выводы судебного эксперта носят противоречивый характер,  судебной коллегией отклоняются.

По сути, указанные доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которая установила относимость повреждений  автомобиля, принадлежащего истцу, к заявленному ДТП.

В данном случае, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, судебный эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, независим по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а пояснения представителя ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ч*** В.Г. выводы заключения экспертизы подтвердил, пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2019. Данные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак  ***,  могли быть получены от контакта с автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак  ***, при обстоятельствах, указанных участниками данного происшествия. Свои выводы эксперт сделал на анализе представленных в его распоряжение административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2019, материалов гражданского дела, видеозаписи.

Возражая против выводов судебной экспертизы ООО Экспертно-юридический центр», сторона ответчика ссылалось на рецензию ООО «Экспертно – консалтинговый центр» на заключение судебной экспертизы, а также на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.10.2019, при этом указывая на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию и заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП». Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. При этом представленное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» также не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, исследование проводилось вне рамок процесса и без соблюдения требований гражданско-процессуальной формы, кроме того, исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов.

Таким образом, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой технической экспертизы в размере  6000 руб. необоснованно не включена в сумму страхового возмещения, судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы проведены ответчиком с нарушением установленного срока, то выводы суда в этой части являются обоснованными.

Другие доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суда города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: