УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
М.С. Дело №
33-1996/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6/2020 по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,
общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, с
учетом определения суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,
общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с
ограниченной ответственностью «СимбирскСтрой», Новикову Константину
Александровичу о взыскании убытков по договорам подряда, неустойки отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в пользу Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной экспертизы сумму
в размере 5500 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной экспертизы сумму
в размере 16 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Трехсосенский», ООО «Завод
Трехсосенский» - Власенко В.Б.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «СимбирскСтрой» -
Новикова К.А., его представителя Еремина С.В., возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО «Завод
Трехсосенский», ООО «Трехсосенский» обратились в суд с иском к ООО
«СимбирскСтрой», Новикову К.А. о взыскании убытков по договорам подряда,
неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 06.10.2016 между ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик) и
ООО «СимбирскСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, в
соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту потолков и
полов в цехе вирпулов, расположенном по адресу: ***, стоимость работ составила
766 758 руб.
01.02.2017 между ООО
«Трехсосенский» (заказчик) и ООО «СимбирскСтрой» (подрядчик) был заключен
договор подряда № ***, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить
работы по ремонту потолков и полов в цехе вирпулов, расположенном по адресу: ***,
стоимость работ составила 1 789 103 руб. Гарантийный срок на выполненные работы
составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ.
Акт о приемке
выполненных работ по договору подряда № *** был подписан 13.12.2016, по
договору подряда № *** – 15.02.2017, оплата по договорам подряда произведена
ответчику в полном объеме.
13.06.2019 в
помещении вирпулов были обнаружены протечки в потолке в местах примыкания
емкостей, в межплиточных швах, в местах примыкания труб, возникшие вследствие
нарушения гидроизоляции.
Поскольку устройство
гидроизоляции входило в объем работ по вышеуказанным договорам подряда,
04.07.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия № *** с требованием
восстановить гидроизоляцию полов второго этажа цеха вирпулов, устранить
последствия протечек на потолке первого этажа вирпулов.
До настоящего
момента недостатки не устранены.
06.10.2016 и
01.02.2017 с директором ООО «СимбирскСтрой» Новиковым К.А. были заключены
договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанным
договорам подряда.
Полагают, что
поскольку работы по указанным договорам
подряда не соответствуют условиям договоров, убытки по данным договорам должны
рассчитываться в размере суммы, перечисленной ответчику: в размере 766 758 руб.
по договору № *** от 06.10.2016, в размере 1 789 103 руб. по договору № *** от
01.02.2017.
Истцы просили
взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 766 758 руб.
- убытки по договору подряда № *** от 06.10.2016; взыскать с ответчиков
солидарно в пользу ООО «Трехсосенский» 1 789 103 руб. - убытки по договору
подряда № *** от 01.02.2017; взыскать с ООО «СимбирскСтрой» в пользу ООО «Завод
Трехсосенский» неустойку в размере 66 784 руб.62 коп. за период с
04.07.2019 по 14.11.2019 и по день фактического исполнения решения суда;
взыскать с ООО «СимбирскСтрой» в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку в размере
155 830 руб.87 коп. за период с 04.07.2019 по 14.11.2019 и по день
фактического исполнения решения суда; взыскать с Новикова К.А. в пользу ООО
«Завод Трехсосенский» неустойку в соответствии с пунктом 2.5 договора
поручительства от 06.10.2016 в размере 97 378 руб.27 коп.; взыскать с
Новикова К.А. в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку в соответствии с пунктом
2.5 договора поручительства по договору от 01.02.2017 в размере 227 216
руб.08 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом привлечен к
участию в деле временный управляющий ООО «Завод Трехсосенский» Косулин И.О.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Трехсосенский» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права,
подлежащие применению.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что работы по гидроизоляции не входили в договор подряда,
поскольку объем работ, необходимый для качественного ремонта потолков и полов в
цехе вирпулов определялся самим подрядчиком.
Указывает, что
согласно заключению эксперта невыполнение работ по гидроизоляции не влечет за
собой достижение результата работ, на который мог бы рассчитывать заказчик.
Кроме того заказчик не был предупрежден подрядчиком о необходимости произвести
данные работы и возможных последствиях невыполнения непрерывной гидроизоляции.
Также указывает, что
в соответствии с п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП
2.03.13-88» гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей
должна быть непрерывной в конструкции пола, стенах и днищах лотков и каналов,
над фундаментом под оборудование, а также в местах перехода пола к этим
конструкциям. При проведении экспертом осмотра выявлено, что данное нормативное
требование на объекте не выявлено, что является основной причиной протечек.
Кроме того, из пояснений
эксперта К*** В.В. в судебном заседании следует, что поскольку гидроизоляция
является непрерывной, результат работ на который мог бы рассчитывать заказчик,
не достигнут.
Суд первой инстанции
не принял во внимание, что выявленные протечки в цехе вирпулов образовались в
результате отсутствия гидроизоляции в узлах примыкания полов к емкостям и
трубопроводам. При этом отсутствие гидроизоляции в узлах примыкания полов к
емкостям и трубопроводам сделало непригодным для использования результат работ
по указанным договорам подряда.
Таким образом
считает, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих
наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности, предусмотренной
договором в пределах гарантийного срока.
В апелляционной
жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить решение суда, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе ООО
«Трехсосенский».
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование
договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения
недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение
гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее
двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата
работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков
результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о
безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до
принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого
момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные
недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти
лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного
для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия
результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования,
указанного в пункте 2
настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо
возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных
в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью
третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 06.10.2016
между ООО «Завод Трехсосенский»
(заказчик) и ООО «Симбирск-Строй»
(подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик
обязался произвести ремонт потолков и
полов в цехе вирпулов по адресу: ***, согласно локальному сметному
расчету. Срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней, цена договора
составила 766 758 руб.
01.02.2017 между ООО
«Трехсосенский» (заказчик) и ООО «СимбирскСтрой» (подрядчик) был заключен договор
подряда №***, по условиям которого подрядчик
обязался выполнить ремонт потолков и полов в цехе вирпулов по адресу: ***, согласно локальному сметному расчету,
являющемуся неотъемлемой часть договора.
Цена договора составила
1 789 103 руб., срок
выполнения работ - в течение 60 рабочих
дней.
Согласно условиям
указанных договоров гарантийный срок выполненных работ установлен 3 года со дня
подписания актов выполненных работ.
Пунктами 5.2
договоров подряда установлено, что подрядчик несет ответственность за
недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не
докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части,
неправильной его эксплуатации; при выявлении заказчиком недостатков выявленных
работ подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить такие недостатки
за свой счет.
По договору подряда
от 06.10.2016 акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.12.2016, по
договору подряда от 01.02.2017 –
15.02.2017. При этом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без
каких-либо замечаний, в том числе относительно объема выполненных работ и
качества их выполнения.
Из материалов дела также усматривается, что
истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, указывая на то, что имеет место протекание в
потолке в местах примыкания емкостей, в межплиточных швах и примыканиях труб.
При этом просил устранить допущенные недостатки в срок до 15.08.2019.
В удовлетворении требований истца ответчиком
было отказано.
11.07.2019 комиссией в составе представителей
ООО «СимбирскСтрой» и ООО «Завод Трехсосенский» был составлен акт №*** о
выявленных дефектах в результате выполнения подрядчиком работ в цехе вирпулов.
Учитывая, что
между сторонами возник спор относительно
качества и объема выполненных работ, в целях разрешения данного спора судом
была проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта Союза Ульяновской
областной торгово-промышленной палаты №*** от 24.01.2020 следует, что в местах
примыкания к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим
конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться
непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при
возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания. В
соответствии с п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП
2.0.3.13-88» гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна
быть непрерывной в конструкции пола, стенах и днищах лотков и каналов, над
фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим
конструкциям.
При проведении осмотра экспертом выявлено,
что данное нормативное требование на объекте не выполнено, что и является
основной причиной протечек в цехе вируплов.
При этом экспертом отмечено, а также следует
из пояснений эксперта К*** В.В. в суде
первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что данные виды работ в
предмет договоров подряда от 06.10.2016, 01.02.2017 не входят. В предмет
договоров не включены работы по гидроизоляции узлов примыкания пола к стенам,
фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям в цехе
вирпулов. Качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям
договоров подряда.
Более того, экспертом указано, что для
ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить требования п. 7.2 СП
29.13330.2011 с приведением гидроизоляции узлов примыкания в соответствие с
нормативными требованиями по высоте и герметичности. При этом необходимо предварительно
разработать проектно-сметную документацию с учетом технологических особенностей
оборудования и его деформационных характеристик.
Данное заключение оценено судом в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Не доверять выводам эксперта оснований не
имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию,
был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется
судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование
проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных
средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование
приведенных выводов.
Исследовав представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными
ответчиком работами по выполнению ремонта потолков и полов в цехе вирпулов и
имеющимися протечками в указанном цехе из-за
отсутствия непрерывной гидроизоляции
в местах примыкания пола к стенам.
Истцом не представлено бесспорных доказательств
того, что вышеуказанные недостатки возникли
в результате выполненных ответчиком работ, а также не представлены
доказательства того, что работы по проведению непрерывной гидроизоляции в
местах примыкания пола к стенам были предусмотрены условиями договоров подряда
от 06.10.2016, 01.02.2017.
Также стороной
истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по
указанным договорам подряда имеют существенные недостатки или иные существенные
отступления от условий договоров.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей
совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств,
которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в
решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы
апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы жалоб о
том, что заказчик не был предупрежден подрядчиком о необходимости производства
работ по гидроизоляции и возможных последствиях невыполнения непрерывной
гидроизоляции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предмет доказывания
по рассматриваемому спору выполнение или не выполнение данных видов работ не
входит, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу
акта не влияют.
Ссылки в жалобах
на то, что объем работ, необходимый для качественного ремонта потолков и полов
в цехе вирпулов определялся самим подрядчиком, судебной коллегией также
отклоняются, исходя из следующего.
Одним из основополагающих принципов
гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно
которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421
ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
По смыслу приведенных выше законоположений
свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его
заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному
усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В данном случае сторонами заключены договоры
подряда в письменной форме, в которых содержатся существенные условия договоров
подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Завод Трехсосенский», общества с ограниченной
ответственностью «Трехсосенский» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
