УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2293/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-19/2020 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления
архитектуры и градостроительства города Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17
января 2020 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Рушкина
Михаила Викторовича удовлетворить.
Сохранить жилой дом,
расположенный по адресу: ***, общей площадью 86,9 кв.м, в перепланированном,
реконструированном, переустроенном состоянии, согласно данным технического
паспорта на жилой дом от 07.10.2019, подготовленного АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области».
Признать за Рушкиным
Михаилом Викторовичем право общей долевой собственности на 70/100 доли жилого
дома, что соответствует 60,5 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
Прекратить за Рушкиным Михаилом Викторовичем право общей долевой
собственности на 26/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***
Возложить обязанность на Рушкина Михаила Викторовича за свой счет
произвести устройство противопожарных преград
в соответствии с требованиями действующего законодательства между домовладением
по адресу: город Ульяновск, ***, и домовладением по адресу: ***
Возложить
обязанность на Рушкина Михаила Викторовича за свой счет произвести устройство противопожарных преград в
соответствии с требованиями действующего законодательства между домовладением
по адресу: ***, и домовладением по адресу: ***
Возложить обязанность на
Рушкина Михаила Викторовича за свой счет произвести устройство
снегозадерживающих устройств на скатах крыши построек лит. А2, лит. А3 и сарая
лит. Г6, обращенных в сторону домовладения по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Рушкина М.В. – Языченко Е.Н.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рушкин
М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о сохранении
реконструированного жилого дома, признании права общей долевой собственности на
жилой дом в реконструированном, переустроенном состоянии, перераспределении
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями.
Иск
мотивирован тем, что он является
собственником 26/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок обшей площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый
номер: ***.
Порядок
пользования земельным участком между сособственниками данного земельного
участка был определен решением мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного района г. Ульяновска от 29.11.2001.
На
земельном участке по адресу: ***, расположен жилой дом общей площадью 86,9
кв.м литеры А (год постройки 1910), А1 (1990 года постройки), А2 (1958 года постройки), А3 (1992 года постройки).
Согласно
данным технического паспорта на указанный жилой дом от 07.10.2019,
подготовленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», за ним
(Рушкиным М.В.) зарегистрировано 26/48 долей в праве общей долевой
собственности на указанный жилой дом, за
Абакумовой Т.А. - 22/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом. Фактически в указанном жилом доме находится две квартиры, он Рушкин М.В. занимает квартиру ***, квартиру ***
– Абакумов А.Ю. (ранее Абакумова Т.А.).
Право
собственности на 15/48 доли в жилом доме у него возникло на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.1980, на 11/48 долей
– на основании договора дарения от 04.04.1980.
Постановлением
главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска от 12.09.2001 ***
ему (Рушкину М.В.) по указанному адресу разрешено строительство бани
площадью 2,67м х 4,18м.
Кроме
того, за время проживания в жилом помещении он возвел на отведенном земельном
участке строения: кухня (лит.А2), пристрой (лит.А3), сени (лит. а), баня (лит.
Г1), сарай с погребом (лит. Г6).
При
этом он принимал меры к легализации строений, но ему было отказано со
ссылкой на то, что строения являются
самовольными.
Истец
просит сохранить жилой дом по адресу: ***, в перепланированном, реконструированном,
переустроенном состоянии с возведенными строениями, согласно данным
технического паспорта на жилой дом, подготовленного АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области», от 07.10.2019; признать за ним право общей
долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная,
д. 63, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии с
возведенными строениями, согласно данным технического паспорта на жилой дом от
07.10.2019, подготовленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»,
перераспределив его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со
строениями.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Абакумов А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства Администрации г. Ульяновска, Рушкина Л.В., Нотариальная
палата Ульяновской области, Сосновиков Н.Г., Лубянин В.В., Осихова В.А.,
Сердюкова А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска просят отменить решение суда, принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно
применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и
вследствие этого вынесено незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на
нормы действующего гражданского законодательства, полагают, что суду необходимо
установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие
меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства
и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию. Вместе с тем Рушкин М.В. в администрацию города Ульяновска с
уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по
адресу: ***, не обращался. Таким образом, необходимым условием для рассмотрения
дела в суде в порядке искового производства является наличие спора о праве.
Обращаясь с иском к администрации города Ульяновска о
сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном и переустроенном
состоянии и о признании права собственности на жилой дом, истцом не указано, в
чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны
администрации города Ульяновска. Согласно сложившейся судебной практике, а
также в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, ответчик – это лицо, которое по заявлению
истца является нарушителем его прав, свобод и законных интересов и вследствие
этого привлекается к ответственности в судебном порядке. Администрация города
Ульяновска права, свободы и законные интересы истца не нарушала. Таким образом,
администрация города Ульяновска является
ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Из
материалов дела следует, что Рушкин М.В. является собственником 26/48 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 395 кв.м по
адресу: ***, кадастровый номер ***
Решением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска
определен порядок пользования земельным участком по адресу: ***, между
сособственниками домовладения Рушкиным М.В. и Носковой Т.А.
Из
выписки из ЕГРН от 19.12.2019 следует, что за Рушкиным М.В. зарегистрировано
право общей долевой собственности на
указанное жилое помещение в размере 26/48 долей.
Из
материалов дела также следует, что 22/48 доли в праве общей долевой
собственности на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: ***, принадлежит Абакумовой Т.А.
Судом
установлено и следует из технического паспорта, изготовленного АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области» от 07.10.2019, что в состав
данного домовладения входят строения, постройки, разрешение на возведение
которых не представлено.
В
целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон
определением суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Согласно
экспертному заключению *** от 10.01.2020 жилой дом лит. А, пристройки лит. А1,
А2, А3, баня лит.Г1, сарай лит. Г6 не являются самовольно возведенными
строениями, площадь указанных помещений в доме и пристройках составляет 86,3
кв.м. Самовольными постройками являются переустройство и перепланировка,
возведенные в жилом доме и пристройках лит.А1 и лит.А2.
Работы
по перепланировке в жилом доме лит.А и переустройству в пристройках лит. А1,
лит.А2 при домовладении *** выполнены в соответствии с требованиями нормативно-
технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению
несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и
установленного оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению
противопожарных требований.
Экспертом также указано, что строения при домовладении ***:
жилой дом лит. А, пристройки лит.А1, А2, А3, баня лит.Г1, сарай лит. Г6 не
соответствуют требованиям нормативно - технической литературы в части
отсутствия отступа от границ спорного земельного участи, а также в части противопожарного разрыва от
жилых домов ***
Для
устранения несоответствия нормативным требованиям жилого дома лит. А, пристроек
лит.1, А2, А3, бани лит.Г1, для сокращения противопожарного разрыва между
указанными домовладениями, а также для
предотвращения схода снега на участок ***
экспертом рекомендовано устройство противопожарных преград, а для
предотвращения снега на участок *** – снегозадерживающего устройства.
Более
того, как следует из выводов эксперта, жилой дом лит. А, пристройки
лит.А1,А2,А3 при домовладении *** возведены в соответствии с разрешенным
использованием земельного участка с кадастровым номером ***, на котором они
расположены. Доля Рушкина М.В. на указанный жилой дом с возведенными строениями
составляет 70/100 доли.
Судом
первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение,
поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Принимая
во внимание, что спорные объекты недвижимости расположены в границах
предоставленного истцу земельного участка, соответствуют установленным нормам и
правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, права и законные интересы
третьих лиц не нарушают, руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку,
разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорных объектов
недвижимости в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных исковых
требований.
Кроме того, при разрешении настоящего спора права и законные
интересы администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и
градостроительства города Ульяновска не затронуты, дополнительные обязанности
на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и
законных интересов.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
