УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №
22-1159/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Мавлютова И.Р.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Мавлютова
И.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2020 года, которым
МАВЛЮТОВУ Ильнару Рафаилевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Мавлютов И.Р. считает постановление незаконным, поскольку выводы
суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом
наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дано объективной
оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что он отбывает наказание в облегченных
условиях, при этом нахождение его на учете как лица, склонного к
систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, не соответствует
требованиям ст. 122 УИК РФ, а это свидетельствует о противоречивости выводов
суда относительно его поведения.
Наличие взысканий, полученных до вступления приговора в
законную силу, в период нахождения его в следственном изоляторе, учитывая
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть основанием
для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания.
Судом не учтено его добросовестное отношение к труду и
учебе, отсутствие у него взысканий в период отбывания наказания непосредственно
в исправительном учреждении, а также длительный промежуток времени, прошедший с
момента последнего взыскания.
Указывает, что ущерб, причиненный в результате преступлений,
он возмещает в установленном порядке, на свои нужды расходует лишь
незначительную часть денежных средств.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В. не соглашается с изложенными в ней
доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого
постановления.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Мавлютов И.Р. поддержал
доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания;
- прокурор Полякова И.А. возражала
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Мавлютов И.Р. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года за ряд преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а»,
«б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 5 февраля 2016
года, окончание срока наказания – 4 февраля 2021 года.
Осужденный Мавлютов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, в том числе,
представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Мавлютову И.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях, был переведен в облегченные условия отбывания
наказания.
Однако, наряду с этим, осужденный состоит на
профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил
внутреннего распорядка, что согласуется со сведениями о многочисленных
взысканиях, применявшихся к нему в период содержания в следственном изоляторе.
Доводы осужденного о необоснованности его учета как склонного к таким
нарушениям не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме этого, как следует из документов о движении личных
денежных средств, их осужденный в значительном размере тратит в личных целях, а
это свидетельствует о наличии у осужденного возможности для добровольного
возмещения ущерба в большей части. Каких-либо достоверных сведений о том, что
осужденным принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда,
причиненного в результате преступлений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2020 года в отношении Мавлютова Ильнара Рафаилевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
