УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                       Дело № 33-2382/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-950/2020 по апелляционной жалобе Соловьёва Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Николаевича к  судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне, Капитоновой Полине Сергеевне, начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в размере 943 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Соловьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков  Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области Беловой О.В., ответчика судебного пристава-исполнителя  ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Капитоновой П.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Е.В., Капитоновой П.С., начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2016 в отношении него, как должника, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство по двум постановлениям № *** (исполнительный лист ***) и № *** (исполнительный лист ***).

В рамках гражданского дела №2-2907/16 Заволжским районным судом города Ульяновска выданы исполнительные листы серий ***, от 08.06.2016. Согласно исполнительным листам серий *** судом принято решение обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену в 2 676 000 руб.

Кроме того, согласно исполнительным листам серий *** судом принято решение взыскать с Андряшиной О.В., Соловьева А.Н. в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору *** от 25.11.2013, образовавшуюся на день вынесения решения суда - 2 485 123, 42 руб., в том числе: основной долг - 2 199 344,88 руб., просроченный основной долг - 22 125,73 руб., проценты за пользованием кредитом - 260 534,45 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 160,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 958,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 320 руб.

28.12.2016                                                                                                                                                                                                                                              по квартире прошли первые торги и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 28.12.2016, по продаже арестованного имущества.

В нарушение статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102- ФЗ, статей 90 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 2.7 и 2.8 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о снижении цены имущества на 15 процентов после несостоявшихся первых торгов, копию постановления не передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для дальнейшей реализации квартиры, и в течение последующего месяца, до 29.01.2017 повторные торги не проводились.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя при снижении цены имущества на 15 процентов начальная продажная цена заложенного имущества должна была бы составить 2 274 600 руб., и необходимо было осуществить действия по проведению повторных торгов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил истцу копии следующих постановлений: постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов после несостоявшихся первых торгов.

22.02.2017 судебный пристав-исполнитель Обогрелова Е.В. в исполнительных листах серий ***, произвела запись «окончено по отзыву взыскателя». В исполнительных  производствах исполнительные листы серий *** не находились (не подшивались), так же отсутствуют их копии. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют заявление, ходатайство представителей банка об отзыве исполнительных листов и постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства представителей банка. В делах на должников листы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, что является нарушением инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010, и позволяет любому лицу ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска как изымать, так и добавлять документы (материалы) в дела.

Кроме того, на имя истца копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало. Истец не предполагал и не мог предполагать, что исполнительное производство по исполнительному листу серии *** «окончено по отзыву взыскателя», так как еще в 2017 году ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя Обогреловой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017  №***, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист серии *** от 08.06.2016. В действительности же исполнительный лист серии *** с 22.02.2017  был отозван взыскателем, а значит и не мог быть указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017.

Таким образом, постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов после несостоявшихся первых торгов и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства 22.02.2017 по постановлению ***, от 04.08.2016 истцу не направлялись, судебным приставом-исполнителем истец не уведомлялся при посещении ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска. О данных бездействиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 02.09.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела ***, полагает, что судебный пристав-исполнитель Обогрелова Е.В. намеренно не оповещала стороны исполнительного производства (должников) об исполнительных действиях, произведенных в 2016 и 2017 годах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в течение последующего месяца после несостоявшихся первых торгов заложенного имущества  привело к нарушению имущественных прав истца и предоставило возможность представителю АО «Россельхозбанк» Е*** С.В. обратиться в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением от 26.06.2017 *** об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на факт признания первых торгов несостоявшимися.

Вместо проведения повторных торгов недвижимого имущества по цене в 2 274 400 руб., в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, представителями АО «Россельхозбанк» проведена независимая экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость заложенного имущества в 2 218 000 руб., что в итоге составило разницу в цене 56 400 руб. по сравнению с начальной продажной ценой имущества, которую необходимо было указать судебному приставу-исполнителю в постановлении, после первых торгов признанных несостоявшимися 28.12.2016.

В дальнейшем, после объявления первых торгов несостоявшимися в 2016 году, возобновление торгов по заложенному имуществу осуществлено только через полтора года, в июне 2018 года, по стоимости ниже установленной изначально (в 2016 году) решением Заволжского районного суда г. Ульяновска на 34 процента.

Торги арестованного имущества проводились: первые - 28.12.2016 года, вторые - 07.06.2018 и третьи - 28.06.2018, с нарушением сроков по реализации квартиры и в нарушении законодательства РФ, вместо двух торгов, торги проведены трижды.

Фактом причинения вреда явилось не вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов после первичных торгов и как следствие невозможность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в осуществлении деятельности по дальнейшей реализации имущества на повторных торгах в течение месяца, после несостоявшихся торгов 28.12.2016, что в итоге привело к снижению себестоимости квартиры. Начальная продажная цена трехкомнатной квартиры в 2016 году Заволжским районным судом города Ульяновска определена в размере 2 676 000 руб. Согласно определению того же суда от 18.07.2017, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 774 400 руб. Разница в сумме, по которой торги арестованного имущества должны были проводиться и проводились, составила 901 600 руб., что и является ущербом, причиненным истцу.

Длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству, должник фактически был исключен из исполнительного производства, как сторона исполнительного производства и был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства. Кроме того, нарушены имущественные интересы должника - истца.

Неправомерное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска повлекло нарушение законных прав и интересов истца, в результате чего истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; возместить за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска в размере 943 800,00 рублей, моральный вред в размере 150 000,00 рублей; возместить за счет казны Российской Федерации государственную пошлину 12 216,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Соловьев  А.Н.  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняет их тем, что в суд первой инстанции были представлены не все материалы дел по исполнительным производствам (дела №***), суд в свою очередь их не истребовал и не изучил.

Кроме того отмечает, что в делах №*** отсутствуют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так же полагает, что сотрудниками ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска были нарушены ст. 4, 24, 34, 36, 68, 69, 78, 87 и 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отзывах на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, АО «Россельхозбанк» прося оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского  районного суда  от 08.06.2016 расторгнут кредитный договор №*** от 25.11.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и  А*** (до брака – К***) О.В. и Соловьевым А.Н., с которых в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк»  взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору №*** от 25.11.2013 образовавшаяся на день вынесения решения суда – 2 485 123, 42  руб., в том числе: основной долг - 2 199 344,88 руб.;  просроченный основной долг - 22 125,73 руб.;  проценты за пользованием кредитом - 260 534,45 руб.;  пени за несвоевременную уплату основного долга - 160,06 руб.,  пени за несвоевременную уплату процентов - 2 958,30 руб., возврат  государственной пошлины в размере 26 320 руб.     

Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, определена начальная продажная  цена в 2 676 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району                             города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Обогреловой Е.В. 04.08.2016 на основании исполнительного листа *** были возбуждены исполнительные производства в отношении должников А*** О.В. и Соловьева А.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***,   начальной продажной стоимостью в 2 676 000 руб. (***.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона  от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в том числе по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Как следует из материалов исполнительного производства №  ***, торги, объявленные на 28.12.2016 по продаже арестованного имущества (квартиры по адресу: ***), признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее 2х лиц (протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области).

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению  с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной  цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной  цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона (в том числе, если первичные торги признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок на участие в торгах).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, следует, что законом срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о снижении начальной цены имущества на 15%, не установлен. При этом, указанное постановление не может быть вынесено до истечения 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что  после признания  первых торгов 28.12.2016 несостоявшимися, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  не позднее 29.12.2016 обязано  было уведомить  об этом судебного пристава-исполнителя   и судебный пристав-исполнитель  в день уведомления обязан был вынести постановление о снижении цены имущества на 15%, копию которого незамедлительно  передать в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,  не основаны на законе, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

29.12.2016 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление представителя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа *** (обращение взыскания на предмет ипотеки) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление имеется в материалах исполнительного производства ***.

В соответствии  с ч. 1 ст. 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение  исполнительного документа не лишает  взыскателя права на предъявление исполнительного документа к взысканию вновь  в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, регламентированного ст. 21 того же Закона.

11.01.2017 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил протокол от 28.12.2016 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 28.12.2016, по продаже арестованного имущества с извещением о признании торгов несостоявшимися. После чего, 11.01.2017  судебным приставом-исполнителем Обогреловой Е.В. вынесено и направлено постановление об отзыве имущества с реализации.

12.01.2017 в ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска поступил акт возврата документов. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Обогреловой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 22.02.2017 исполнительное производство №*** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Обогреловой Е.В. не имелось правовых оснований для снижения первоначальной цены заложенного имущества на 15% после признания первых торгов несостоявшимися, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Определением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017 по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» изменена начальная продажная стоимость квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г***, кадастровый номер № ***, на которую решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года обращено взыскание по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к А*** О.В., Соловьеву А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определена в размере 1 774 400 руб. 

10.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска  УФССП  России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в отношении Соловьева А.Н. возбуждено  исполнительное производство №***, предмет исполнения: обращение  взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м., определить  цену 1 774 400 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Кроме того, 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Обогреловой Е.В. в отношении А*** О.В. возбуждено  исполнительное производство ***, предмет исполнения: обращение  взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м, определить  цену 1 774 400 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

При этом, возбуждение исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа не противоречит закону, поскольку в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением   судебного пристава-исполнителя  ОСП № 1  по Заволжскому  району города Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области Обогреловой Е.В.  от 21.02.2018  вышеназванное заложенное имущество  передано в МТУ  Федерального агентства   по управлению   государственным   имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 774 400 руб.

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, что подтверждается протоколом признания первичных торгов несостоявшимися от 06.06.2018. Вышеуказанное имущество в месячный срок не реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Обогреловой Е.В. вынесено постановление от 07.06.2018  о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги признаны несостоявшимися в соответствии с протоколом от 28.06.2018 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Впоследствии в адрес взыскателя судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району  г. Ульяновска Капитоновой П.С. было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, цена нереализованного имущества была определена  в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах с учетом изменения определением суда начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1 330 800 руб., было передано взыскателю АО «Россельхозбанк», о чем 17.08.2018 судебным приставом Капитоновой П.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества. На основании указанного документа спорное имущество было передано в собственность АО «Россельхозбанк».

27.06.2019 Соловьев А.Н. обращался в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском о признании недействительными публичных торгов от 28.06.2018 по реализации принадлежащей А*** О.В. на праве собственности квартиры по адресу: ***, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2018, применении последствия ст. 167 ГК РФ, установлении продажной цены квартиры, находящейся по адресу: ***, в сумме 1 774 000 руб., однако решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2019 в удовлетворении его иска к ООО «Бэрэкэт», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные приставы в рамках исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушили. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Обогреловой Е.В., Капитоновой П.С., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Кручининой Ю.В., равно как и причинение  истцу материального ущерба,    не были установлены.

Доводы истца о нарушении ответчиками  инструкции по делопроизводству, в том числе не извещении должника об исполнительских действиях, что повлекло нарушение прав имущественных истца, в том числе и причинение материального ущерба,  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал  Соловьеву А.Н. в признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, а также в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда за счет казны РФ в размере 943 800 руб. в результате переплаты долга по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судебные приставы-исполнители в нарушении норм закона  фактически трижды выставляли заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом начальная продажная стоимость при проведении вторых и третьих торгов определялась  не от первоначально установленной судебным решением стоимости, а от стоимости, установленной определением Заволжского  районного суда города Ульяновска от 18.07.2017 по заявлению представителя АО «Россельхозбанк», являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Как указывалось выше, первые торги по реализации залоговой квартиры были проведены в рамках исполнительного производства №  ***, возбужденного 04.08.2016. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного листа.

10.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска  УФССП  России по Ульяновской области  в отношении Соловьева А.Н. возбуждено  исполнительное производство №***, в рамках которого дважды проводились торги по реализации заложенного имущества, при этом начальная стоимость заложенного имущества была установлена определением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017 по заявлению представителя АО «Россельхозбанк». После несостоявшихся первых и вторичных торгов данная стоимость постановлением пристава была снижена в соответствии с требованием закона и квартира была передана взыскателю по остаточной стоимости.  

Таким образом, поскольку реализация заложенного имущества была проведена в рамках исполнительного производства  от 10.10.2018, соответственно исполнительные действия проведенные в рамках ранее оконченного исполнительного производства обоснованно не учитывались судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, а также учитывая то, что судом не установлено наличие противоправных действий ответчиков при исполнении решения суда в отношении должника Соловьева А.Н. по обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиру, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требвоаний в части компенсации морального вреда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал Соловьеву А.Н. в возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьёва Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: