У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело № 33а-2188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июня
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Емельянова Вячеслава Петровича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом определения того
же суда от 9 апреля 2020 года об исправлении описки, по делу № 2а-311/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава
Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой
Гюзяли Рифкатьевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника ООО «Строй-Концерн»
от 11.03.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФФСП Росси по Ульяновской
области Кирилиной Е.Н., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Емельянов В.П. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о
снятии ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.04.2018 с ООО «Строй-Концерн» в пользу АО
«Ульяновсктрансстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 18
819 187 руб. 24 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный
лист и 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство №33849/19/73017-ИП,
которое впоследствии было объединено в сводное - № 74891/15/73042-СД. По договору цессии от
09.12.2019 право требования вышеуказанной задолженности АО
«Ульяновсктрансстрой» перешло к ИП Емельянову В.П. В ходе исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об
аресте имущества должника ООО «Строй-Концерн»: квартир №№ 6, 11, 16, 12, 32,
42, 88, 127, расположенных по адресу: ***. Постановлением судебного
пристава-исполнителя Абдрафиевой Г.Р. от 11.03.2019 арест с имущества должника ООО «Строй-Концерн» был снят в связи с тем,
что имущество принадлежит другим лицам в силу ранее заключенных договоров
долевого участия и регистрации права собственности на них.
Административный истец считает постановление
от 11.03.2019 незаконным и необоснованным, поскольку данные квартиры были отчуждены в
период с 2017 по 2018 г.г., т.е. после вынесения постановления судебного
пристава-исполнителя об их аресте. Более того, в Управлении Росреестра по
Ульяновской области на момент вынесения постановления отсутствовали
зарегистрированные договоры долевого участия по вышеуказанным квартирам.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску Абдрафиевой Г.Р. о снятии ареста с имущества должника от
11.03.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №74891/15/73042-СД,
и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Абдрафиеву Г.Р.
устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Емельянов В.П. не соглашается с
вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание
на то, что все находившиеся под арестом квартиры были отчуждены в период с 2017
по 2018 годы, после вынесения постановления об их аресте. Просит решение суда отменить, принять по делу
новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание судебный
пристав-исполнитель Абдрафиева
Г.Р. не явилась, о месте и времени
рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для
удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
В соответствии со ст.80 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску находилось сводное исполнительное
производство №74891/15/73042-СД в отношении должника ООО «Строй-Концерн», в
составе которого находилось исполнительное производство №84223/18/73042-ИП от
21.09.2018 по взысканию с ООО «Строй-Концерн» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой»
задолженности в размере 18 819 187 руб.
24 коп.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 в порядке процессуального
правопреемства произведена замена взыскателя АО «Ульяновсктрансстрой» на ИП
Емельянова В.П.
В рамках указанного исполнительного производства было
установлено, что ООО «Строй-Концерн» на праве собственности принадлежит
земельный участок по адресу: ***, иного имущество в собственности юридического
лица не имеется.
Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по
Ульяновской области по восьми объектам участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке,
принадлежащем ООО «Строй-Концерн», по адресу: ***, права не зарегистрированы (квартиры
№№ 6, 11, 12, 16, 32, 42, 88, 127).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
16.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении
объектов долевого строительства – квартир №№ 6, 11, 12, 16, 32, 42, 88, 127,
расположенных по адресу: ***, затем 12.05.2016 на указанные объекты долевого
строительства наложен арест, о чем составлен акт от 12.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) –
объектов незавершенного строительства, на общую сумму 9 351 250 руб.
В ответ на обращение УФССП России по Ульяновской области
о возможности проведения реализации арестованного имущества, являющегося
объектом долевого строительства, находящегося на стадии незавершенного
строительства по адресу: ***, объекты (квартиры) №№ 6, 11, 12, 16, 32, 42, 88, 127, письмом от
30.05.2016 ТУ Росимущества в Ульяновской области отказано по мотиву того, что
передача на реализацию имущества, не зарегистрированного в установленном
порядке, будет противоречить действующему законодательству; при передаче
указанного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан
приложить документ, свидетельствующий о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество.
По информации Управления Росреестра по
Ульяновской области собственником
квартир №№ 6,
11, 12, 16, 32, 42, 88, 127, расположенных в жилом доме по адресу: ***, ООО «Строй-Концерн» не является, право
собственности на квартиры №№6, 11, 16, 42, 88 зарегистрированы за физическими
лицами, право собственности на остальные квартиры ни за кем не
зарегистрировано.
11.03.2019 судебным приставом-исполнителем
Абдрафиевой Г.Р. вынесено постановление о снятии наложенного 12.05.2016 ареста
с вышеуказанного имущества.
Районный суд,
установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска ИП Емельянова В.П.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, спорные объекты
должнику ООО «Строй-Концерн» на момент вынесения оспариваемого постановления не
принадлежали, правовых оснований для признания оспариваемого постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р. от
11.03.2019 незаконным не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что находившиеся
под арестом квартиры были отчуждены в период с 2017 по 2018 годы, после
вынесения постановления об их аресте, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют, поскольку доказательств того, что указанные объекты
недвижимости когда-либо находились в собственности ООО «Строй-Концерн»,
материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что
у Управления Росреестра по Ульяновской области не имелось оснований
регистрировать права собственности третьих лиц на основании договоров долевого
участия по вышеуказанным квартирам, является несостоятельной, поскольку вопросы
регистрации прав к компетенции судебного пристава-исполнителя не относятся.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2020 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова
Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
