У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                            Дело № 33а-2200/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              23 июня  2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2020 года, по делу № 2а-518/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Калинина Сергея Геннадьевича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю  ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области  Кильдюшовой Наталии Николаевне о признании действий бездействия незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения судебного пристава-исполнителя Кильдюшевой Н.Н., представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене,    судебная коллегия

 

установила:

Калинин С.Г. обратился в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю  ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области  Кильдюшовой Н..Н. о признании бездействия незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда от 18.01.2018 с должника Юровой О.С. в пользу истца Калинина С.Г. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов                   2000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство ИП 46652/18/73025. Полагает, что  исполнительное производство ведется ненадлежащим образом в связи с незаконным бездействием и недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н., которой допускается волокита, халатность, нарушения законодательных норм. 06.09.2019 ею было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Юровой О.С. Однако к этому времени должник успел прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Дом мечты», прекратил проживание по месту своей постоянной регистрации по адресу: *** и выбыл в неизвестном направлении. 09.09.2019 в ходе совместного с взыскателем выхода по местам возможного нахождения должника установить местонахождение последнего не удалось. Впоследствии в период с 09.09.2019 по 28.01.2020 каких-либо мер по розыску должника и исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 23.10.2019 необоснованно вынесла постановление об отмене исполнительного розыска должника Юровой О.С. При этом копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась, что лишило его возможности своевременно обжаловать данное постановление. Копия данного постановления была вручена взыскателю 28.01.2020 в ходе ознакомления с исполнительным производством.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки информации, полученной в ходе исполнительного розыска, о возможном местонахождении должника на территории г.Оренбург и отсутствии исполнительных действий по розыску должника и его имущества в период с 09.09.2019 по 28.01.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Калинина С.Г. копии постановления от 23.10.2019 об отмене исполнительного розыска должника Юровой О.С.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калинин С.Г. не соглашается с вынесенным решением как незаконным и необоснованным. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает на бездействие ответчика, выразившееся в не направлении исполнительных документов, а также не принятия мер по розыску должника. Полагает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика представлено не было.  Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования.  

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  Калинин С.Г., Юрова О.С.  не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава –исполнителя  ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области  Кильдюшовой Н.Н. находится исполнительное производство № 46652/18/73025-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании  исполнительного листа № *** от 08.05.2018, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области  по делу                    № ***  о взыскании  морального вреда в сумме 250 000 руб. и судебных расходов 2000 руб. с должника Юровой (Барченковой) Ольги Сергеевны (адрес должника: ***) в пользу взыскателя  Калинина Сергея Геннадьевича, (***).

С указанного времени судебным приставом-исполнителем неоднократно (25.06.2018, 15.08.2018, 28.09.2018, 26.11.2018, 25.01.2019, 03.06.2019, 02.07.2019, 09.09.2019, 16.12.2019) совершались выходы по месту регистрации должника: г***, однако,  установить факт прожива­ния должника по данному адресу не представилось возможным, имущества, подлежащего  взысканию  во исполнение требований исполнитель­ного документа, не выявлено.

06.03.2019 должнику судебным приставом -исполнителем направлено требование о явке на прием к судебному при­ставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, которое было возвра­щено в ОСП по г.Димитровграду УФСС России по Ульяновской области 17.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зара­ботную плату должника в ООО «Дом мечты» и иные доходы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. осуществлялись телефонные звонки в адрес должника Юровой О.С., установлено место проживания по адресу: ***. Ею совершался выход по указанному месту жительства, но по указанному адресу никого не оказалось. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся  выход по месту работы должни­ка ООО «Дом мечты», однако должник Юрова О.С. на работе отсутствовала.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. вынесено постановление о при­воде должника Юровой О.С., однако осуществить привод не представилось возможным.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем  совместно с взыскателем Калининым С.Г. и его пред­ставителем - Сараевой М.Н. были совершены выходы по всем известным адресам, установлено, что должник не проживает по адресам: ***,  *** и  не работает в ООО «Дом Мечты».

23.07.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

26.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Постановлением от 10.10.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области Идрисовым В.Р., розыскное дело по исполнительному производству № 46652//18/73025 прекращено.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. вынесено постановление  о поручении судебному приставу-исполнителю  ОСП Ленинского района г. Оренбурга  установить факт проживания           Юровой О.С. по  адресу: ***, и наложить арест на имущество должника.

06.12.2019 и 12.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2019 вновь осуществлен выход по месту регистрации должника, оставлена повестка.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 09.09.2019 по 28.01.2020 бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем в удовлетворении административного иска             Калинина С.Г.  отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, не свидетельствует сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о недостоверности представленных ответчиком реестров об отправке простой корреспонденции судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не содержит требования о направлении заказной корреспонденцией всех без исключения документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Копии реестров почтовой корреспонденции, представленные административным ответчиком в обоснование возражений по иску, не содержат признаков фальсификации, содержат необходимые реквизиты, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований в их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод районного суда о пропуске Калининым С.Г. срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. по ненаправлению в адрес взыскателя Калинина С.Г. копии постановления от 23.10.2019 об отмене исполнительного розыска должника Юровой О.С., нельзя признать верным.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец узнал  об оспариваемом постановлении от 23.10.2019 ранее, чем 28.01.2020. В связи с чем, именно с указанной даты суду следовало исчислять срок для обращения в суд. Поскольку                  Калинин С.Г. обратился в суд с настоящим иском 04.02.2020, следовательно, срок на оспаривание бездействия СПИ по не направлению ему копии постановления об отмене исполнительного розыска должника, не нарушен.

Следовательно, в указанной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2020 подлежит изменению, вывод о пропуске истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя - исключению.

Несмотря на то, что судебная коллегия нашла иск Калинина С.Г. поданным в срок и исключила из решения вывод о его пропуске, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в остальной части не имеется.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 23.10.2019 об отмене исполнительного розыска должника Юровой О.С. была направлена Калинину С.Г. в день его принятия - 23.10.2019 простой почтовой корреспонденцией по месту жительства взыскателя, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений простой корреспонденции ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 23.10.2019.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования о направлении указанной категории постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Следовательно, направление постановления от 23.10.2019 простой корреспонденцией не может признаваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что Калинин С.Г. не получил данный документ по вине судебного пристава-исполнителя Кильдюшевой Н.Н., материалы дела не содержат.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года изменить, исключив из него вывод о пропуске истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. по ненаправлению в адрес взыскателя Калинина С.Г. копии постановления от 23.10.2019 об отмене исполнительного розыска должника Юровой О.С.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: