УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2490/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АЛИАС» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 февраля 2020 года по делу № 2-701/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Степановой Елены Игоревны к обществу с
ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС»
в пользу Степановой Елены Игоревны денежные средства в размере 110 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой
Елене Игоревне, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «АЛИАС» Юнусовой
Л.Т., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АЛИАС» (ООО «АЛИАС») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 сентября 2019 года в офисе ответчика она
приобрела туристическую путевку на Кубу, стоимостью 110 000 руб.
2 декабря 2019 года ей (истице) стало известно, что по вине ответчика ни
билеты, ни тур на Кубу не был забронированы. Указывая на неисполнение
ответчиком, выполняющего функции турфирмы, обязательств по предоставлению
туристского продукта, просила суд взыскать денежные средства в размере
110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Каюмова Г.А
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АЛИАС», в лице ее генерального директора Юнусовой
Л.Т., считает решение незаконным, подлежащим отмене ввиду неверного применения
судом норм материального права.
Автор
жалобы указывает в обоснование доводов своей жалобы на то обстоятельство, что
ущерб истице Степановой Е.И. был фактически причинен преступными действиями
гражданки Каюмовой Г.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежные средства по путевке были
присвоены Каюмовой Г.А., в кассу ООО «АЛИАС» они не вносились. Требования к ООО
«АЛИАС» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договора об оказании
туристских услуг между истицей и непосредственно туристической фирмой «АЛИАС»
не заключалось.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представитель ответчика,
другие лица на заседание судебной коллегии не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая
заявленный Степановой Е.И. иск и удовлетворяя его в части, суд первой
инстанции, определив действительный характер спора и взаимоотношений сторон,
определив закон, подлежащий применению, исходил из того, что 28 сентября 2019 года между
Степановой Е.И. и ООО «АЛИАС» фактически возникли договорные отношения по
реализации туристического продукта – приобретению туристической путевки на Кубу,
оплаченной Степановой Е.И. в сумме 110 000 руб. в кассу ответчика, между
тем, услуга по реализации туристского продукта истице оказана не была, по
независящим от нее обстоятельствам, тур на Кубу ответчиком забронирован не был.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая
была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Отношения,
возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу
передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным
законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается
туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по
организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта (ст.1).
В
силу ст. 9 данного Федерального туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор
отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие)
третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо.
Туроператор
несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени.
Независимо
от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац
3 статьи 9 вышеприведенного Федерального закона "Об основах туристской
деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет
предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед
туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с
абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными
заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и
иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с
абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или)
иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора
его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Так, доводы представителя ответчика о том, что между
сторонами договор не заключен, ущерб должна возмещать Каюмова Г.А., отклоняются
судебной коллегией, ввиду того, что
Каюмова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛИАС» и в силу возложенных
на нее должностных обязанностей была вправе принять от Степановой Е.И. денежные
средства для оказания туристских услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически истца
состоял в договорных отношениях по вышеприведенному турпродукту с ООО «АЛИАС»,
а не Каюмовой Г.А.
Суд правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1697 от 28 сентября 2019 года
на сумму 110 000 руб., выданная Каюмовой Г.А., также подтверждает наличие
обязательств ответчика перед истицей.
Доказательств
того, что между сторонами не имеется договорных отношений ответчиком не
представлено.
Факт
возбуждения уголовного дела в отношении Каюмовой Г.А. по данному эпизоду не
освобождает её работодателя ООО «АЛИАС» от возложенной на него обязанности по
возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АЛИАС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
