УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***- 2007 г.                                         Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая 2007 г.                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Лисовой Л.С.

судей   Шлейкиной О.В.,  Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Н.Н., Г*** О.А., Г*** А.А. на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 23 марта 2007 года, по которому суд постановил:

Взыскать с Г*** Н*** Н***, Г*** О*** А***, Г*** В*** А***, Г*** А*** А*** в пользу Г*** А*** Н*** стоимость его доли в общем имуществе - 1/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** в сумме 223 000 рублей, в долевом порядке по 55 750 руб. с каждого.

Прекратить право общей совместной собственности Г*** А.Н., Г*** Н.Н, Г*** О.А., Г*** В.А., Г*** А. А. на трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** после получения Г*** А*** Н*** денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Признать за Г*** Н.Н., Г*** О.А., Г*** В.А., Г*** А.А. право общей долевой собственности в равных долях, по ¼ доли за каждым на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,66 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** после выплаты Г*** А. Н. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Взыскать с Г*** Н. Н., Г*** О.А., Г*** В. А., Г*** А. А. в пользу Г*** А. Н. расходы по оплате стоимости экспертизы по 1158 руб. 75 коп. с каждого и госпошлину в доход федерального бюджета по 957 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г*** А.Н. обратился в суд с иском к Г*** Н.Н., Г*** О.А., Г*** В.А., Г*** А.А. о взыскании стоимости принадлежащей ему доли в квартире в денежном выражении 200 000 рублей, указывая, что он является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Между ним и другими сособственниками сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют ему в проживании в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнил, просил определить его долю в праве собственности - 1/5, взыскать с ответчиков денежную компенсацию принадлежащей ему доли в соответствии с заключением эксперта в размере 223 000 рублей, прекратить право общей совместной собственности на спорную квартиру за ним (Г*** А.Н.), признав право общей долевой собственности на квартиру за ответчиками после получения истцом присужденной судом денежной компенсации. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 1448 руб. 44 коп.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В  кассационной жалобе Г*** Н. Н., Г*** О. А., Г*** А.А. просят решение суда отменить. По их мнению, суд не учел, что стоимость спорной квартиры фактически значительно ниже, чем стоимость, определенная экспертом. Эксперт при оценке не учел, что в доме отсутствует горячее водоснабжение. Не учтено судом и материальное положение ответчиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Г*** Н.Н., представителя Г*** А.Н. Н*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, ***-***. Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность Г*** А.Н., Г*** Н.Н., Г*** О.В., Г*** В.А., Г*** А.А. в порядке приватизации, о чем свидетельствует Договор передачи жилой площади в собственность граждан от 06.04.1998 г. Фактически квартира находится в пользовании Г*** О.А. и членов его семьи. Истец в квартире не проживает с 1992 года.

В соответствии с собранными по делу доказательствами и вышеприведенными нормами закона суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании доли квартиры в денежном выражении являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом завышена стоимость спорной квартиры, являются несостоятельными.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 1 115 000 рублей.

Суд правомерно исходил из указанной стоимости квартиры, поскольку объективность оценки квартиры экспертом сомнений не вызывает. Как видно из заключения эксперта, им произведена оценка именно спорной квартиры с учетом ее фактического состояния, в том числе экспертом указано и на отсутствие в момент осмотра горячего водоснабжения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств того, что стоимость спорной квартиры ниже стоимости, определенной экспертом.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением денежной компенсации  собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд пришел к объективному выводу, что после выплаты Г*** А.Н. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли квартиры, право собственности истца на долю квартиры подлежит прекращению, с одновременным признанием права общей долевой собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым из ответчиков.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.  

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Н.Н., Г*** О.А. и Г*** А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: