УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-2352/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-12/2020 по апелляционной жалобе Галныкиной Татьяны
Валерьевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 января 2020 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описок от 31 января 2020 года и 14 апреля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья «Роса»
удовлетворить частично.
Взыскать с Галныкиной Татьяны Валерьевны задолженность по оплате жилищно
- коммунальных услуг, капитальный ремонт за жилое помещение расположенное по
адресу: *** за период с 01.09.2016 года по 30.09.2019 года в
размере 44649 руб. 84 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1659 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
товарищество собственников жилья «Роса» (ТСЖ «Роса»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Галныкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пени,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Галныкиной
Т.В. принадлежит на праве собственности
жилое помещение – квартира ***. Указанный
жилой дом находится в управлении ТСЖ «Роса». Согласно справке о задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту на 30.09.2019 года у
ответчицы имеется задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2016 года по
30.09.2019 года в размере 60913 руб. 10 коп., пени на сумму
21368 руб. 42 коп. Ответчик свои
обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим
образом, в связи, с чем образовалась указанная
задолженность. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Галныкиной Т.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 30.09.2019
года в размере 46266 руб. 65 коп., пени в размере 17189 руб. 94 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2668 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Галныкина
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, применив тариф,
утвержденный протоколом от 15 июля 2013 года, учесть квитанции по оплате ЖКУ,
оформленные ТСЖ «Роса», снизить размер пеней и оплату услуг представителя истца
до минимального размера.
В обоснование жалобы указано, что в последнем заявлении об
уточнении исковых требований сторона истца просила взыскать с нее задолженность
за жилищно-коммунальные услуги, пени, государственную пошлину и судебные
расходы. Суд первой инстанции трактует требование иначе, изменяет требования
истца и включает в резолютивную часть решения взыскание долга за капитальный
ремонт.
Указывает, что суд не привел основание и правовое
происхождение суммы задолженности в мотивированной части решения, согласился с
расчетами истца в уточненных заявлениях. Суд первой инстанции при вынесении
решения нарушил принцип состязательности. Она направляла в суд ходатайства об
истребовании документов, однако суд их не запросил. В судебных заседаниях суд
не обсуждал заявленные ею ходатайства. Так же суд не принял во внимание ее контррасчеты.
Отмечает, что суд не учел тот факт, что ни одного решения,
как собственников ТСЖ «Роса», так и его правления, об изменениях тарифов на
оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не
имеется. Уставом ТСЖ «Роса» тоже не предусмотрено изменение тарифов на оплату
по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в одностороннем
порядке. Суд не учел ее отзывы на исковое заявление ТСЖ «Роса», а так же
квитанции об оплате ЖКУ на общую сумму в размере 14 967 руб. 90 коп.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт,
что отсутствует протокол общего собрания собственников ТСЖ «Роса» о
формировании капитального ремонта.
Выражает несогласие с размером взысканных пеней и расходов
на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что собственником жилого помещения ***
является Галныкина Т.В., на основании договора купли- продажи квартиры от 30.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 г. Согласно справке по форме № 8 от 26.11.2019 года выданной ТСЖ
«Роса» в указанной квартире
зарегистрирована Галныкина
Т.В. с 26.05.2015 года по настоящее
время.
Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ТСЖ
«Роса», что подтверждается уставом товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ст. 210
ГК РФ, ст. 30
ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность
собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и
общего имущества возникла в силу требований статей 153,
154,
155,
158
ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя
содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в
многоквартирном доме.
В
силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники
жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают
коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в
электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
Плата
за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156
ЖК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг, взносы на капитальный ремонт, а также пени с уменьшением их в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, судом были истребованы
показания общедомового прибора учета теплоснабжения
(т.1 л.д.159-201), акты выполненных работ по договору теплоснабжения и поставки
горячей воды между теплоснабжающей организацией и ТСЖ «Роса». В связи с этим не
состоятельны доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства
в части определения истцом размера платы за теплоснабжение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола общего
собрания собственников ТСЖ «Роса» о формировании фонда капитального ремонта не
может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты этих платежей. Согласно п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за
жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также
взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части
2 статьи 154 ЖК РФ).
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции при
определении размера задолженности не вычел платежи, произведенные Галныкиной Т.В. в ТСЖ «Роса», не может служить основанием
для изменения размера задолженности, поскольку из этих квитанций не
усматривается за какой период сумма долга и дата платежа.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в
ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет задолженности Галныкиной Т.В. по отоплению и проведена сверка платежей за
коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.09.2019, сумма требований с
60913 руб.10 коп была снижена до 46 266 руб.65 коп.
Согласно
пункту 14
статьи 155 ЖК РФ лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не
допускается.
Как
усматривается из материалов дела, истцом был представлен расчет пеней за каждый
месяц просрочки, возникшей с 1.10.2016 по 27.10.2019 (т.1 л.д.228-237). Как
усматривается из данного расчета, истцом были учтены суммы, внесенные
ответчиком в счет погашения долга. Расчет пеней произведен в соответствии с
вышеуказанной нормой.
Пунктом 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155
Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда,
разрешающего спор (п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства
по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 4000 рублей, суд
учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и
справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не
усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для
этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием
вмешательства в решение суда в данной части являться не может.
В
соответствии с положениями пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13
названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд
первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям
разумности и обоснованности, определенных законом, сложившейся практикой
возмещения судебных расходов и установил разумную и обоснованную сумму затрат,
понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В
договоре об оказании юридических услуг содержится условие, что исполнитель
принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию
задолженности по коммунальным услугам с Галныкиной
Т.В. и стоимость услуги составляет 12 тыс. рублей. В связи с этим доводы ответчика о том, что квитанция
не подтверждает факт перечисления денег за указанную услугу, являются
несостоятельными.
Ссылка
в апелляционной жалобе, что в протоколах судебного заседания отсутствуют
сведения о разрешении заявленных ответчицей ходатайств, не может служить
основанием для отмены решения поскольку, имеющиеся в материалах дела документы
относительно расчета задолженности Галныкиной Т.В.,
позволили суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 13 января 2020 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описок от 31 января 2020 года и 14 апреля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Татьяны
Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
