УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №33-1434/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5032/2019 по апелляционной жалобе
представителя Грибкова Андрея Александровича, общества с ограниченной
ответственностью «Компания Раздолье» - Черникова Руслана Александровича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Грибкова Андрея
Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении
материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Взыскать с Грибкова
Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
9 955 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 13 244 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи
Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Грибкова А. А., ООО «Компания
Раздолье» - Черникова Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грибков А.А., общество с ограниченной ответственностью
«Компания «Раздолье» (далее - ООО «Компания «Раздолье») обратились в суд с
иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года
произошло затопление принадлежащих Грибкову А.А. на праве собственности
помещений,
расположенных по адресу ***. Полагает, что виновным в причинении ущерба
является УМУП «Водоканал», поскольку ответчик проводил работы у
канализационного люка и люк вместе с крышкой был провален внутрь
канализационного люка. УМУП «Ульяновскводоканал» огородил данную местность с
открытым люком и закончил работы. Ночью был сильный дождь, вследствие чего
произошло затопление канализационного люка, из которого вода проникла в
помещения, принадлежащие Грибкову А.А., и произошло их затопление. Согласно
отчету № *** от 30 августа 2019 года сумма ущерба составляет 177 000 руб. 11 октября 2019 года Грибков
А.А. направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
ООО «Компания «Раздолье» арендует у Грибкова А.А.
указанные помещения. В результате затопления
повреждено имущество, находящееся в помещениях и принадлежащее ООО «Компания «Раздолье». Общий размер ущерба, причиненного имуществу
ООО «Компании «Раздолье» составляет 235 500 руб.
11 октября 2019 года ООО
«Компания «Раздолье» направило претензию ответчику, которая оставлена без
удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Грибкова А.А.
ущерб в размере 177 000 руб., проценты в размере 235 руб. 19 коп. с
перерасчетом на день вынесения решения,
расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Компания «Раздолье»
причиненный ущерб в размере 235 500 руб., проценты в размере 312 руб. 93 коп. с
перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5558 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Грибкова А.А., ООО
«Компания Раздолье» - Черников Р.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения
было положено заключение судебной экспертизы. Полагает, что данное заключение
является ненадлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами
экспертного заключения относительно причины возникновения пролива – отсутствие
клапана обратного действия, поскольку экспертом не указано кто и каким образом
должен был установить данный клапан.
Суд не дал надлежащей оценки виновным действиям ответчика, которые подтверждаются
представленными в материалы дела фотографиями колодца, разрушенного в ходе
работ, проводимых ответчиком
Указывает на то, что Грибковым А.А. здание было приобретено
в том состоянии в каком оно сейчас находится, об обязанности собственника установить клапан
сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал» ему сообщено не было.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует,
что истец Грибков А.А. является собственником нежилых помещений №№ ***,
расположенных в здании по адресу: ***, которые им переданы по договору аренды
ООО «Компания «Раздолье».
Истцы ссылаясь, что
повреждены помещения и имущество находящееся в них, в результате того, что
дождевые воды по системе канализации через поврежденный колодец попали в
помещения истцов, обратились в суд о возмещении причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
соответствии с п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Таким
образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи
с ремонтом колодца, возникновения убытков в виде последующего ремонта помещений
и имущества находящегося в них, лежит на истцах.
В целях установления причин пролива
и размера ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена
по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»
12.08.2019 прошел ливневый дождь, разрушенный колодец был затоплен, и вода
через канализационный выпуск из здания №*** (канализационная труба, выходящая
через стену здания в колодец), через унитаз в туалете стала поступать внутрь
помещений, поскольку унитаз в помещении истца находится ниже уровня колодца.
Произошло затопление помещений. В данном случае поступление воды из колодца в
помещения, вызвавшее их затопление, может быть по одной причине - отсутствие
обратного клапана в системе канализации в здании истца. Согласно нормативным
требованиям обратные клапаны устанавливаются на канализационных выпусках в
подвалах, санузлах (но не в колодцах). В данном случае сети водоотведения из
дома №*** (внутренние сети канализации) на момент затопления не соответствовали
нормативным требованиям.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З*** Е.А.
подтвердила свои выводы, также указав, что установка обратных клапанов на
системах внутренней канализации, расположенной ниже уровня колодца,
обязательна, что предусмотрено СНиП 2.04.01-85* и СП30.13330.2012. Данные
клапаны необходимо предусматривать при проектировании внутренних сетей.
Давая
оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено
доказательств причинения ущерба имуществу истцов именно в результате работ,
выполненных ответчиком по ремонту колодца.
Давая
оценку данному заключению, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел то,
что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим
соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим специальными
познаниями в исследуемой области.
Данная
оценка соответствует требованиям ст. 67,
86
ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется,
не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой сведены в переоценке
выводов суда при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью
подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы
апелляционной жалобы относительно неполноты данного заключения в связи с
отсутствием в нем выводом о том, кто и каким образом должен был установить
данный клапан, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как
несостоятельные, основанные на ошибочном толковании процессуального закона и
противоречащие материалам дела. Поскольку в экспертном заключении сделан
однозначный вывод о том, что сети водоотведения из дома 15 (внутренние сети
канализации) на момент затопления не соответствовали нормативным требованиям,
что и исключает вину ответчика в данном затоплении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
его отмену.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грибкова
Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания
Раздолье» - Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
