УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело
№ 33-1209/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Либертович Татьяны Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 декабря 2019 года по делу № 2-4920/2019, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Либертович Татьяны Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»
задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 301 394 руб. 89 коп.,
пени в размере 92 032 руб. 41 коп., судебные расходы на уплату
государственной пошлины в размере 7134 руб. 00 коп., а всего 400 561 руб.
30 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Либертович
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Ивановой Т.Б.,
Мещеряковой А.Д., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом») обратилось в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Либертович
Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска указано,
что ответчик Либертович Т.В. является собственником квартиры ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Ответчик в течение длительного времени не выполняет
обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности за
период с 10 февраля 2016
года по 10 августа 2019 года составляет 270 782 руб. 54 коп. На сумму
задолженности начислены пени за период с 12 марта 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 92 032
руб. 41 коп. Требования истца об оплате задолженности ответчиком игнорируются.
Выданные дважды судебные приказы о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг были отменены по заявлениям ответчика.
Уточнив требования, ООО УК «Уютный дом» просило
суд взыскать в его пользу с Либертович
Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере 301 394 руб. 89 коп., пени в размере 92 032 руб. 41 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 7134 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Либертович Т.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом необоснованно был принят представленный
истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду его
недостоверности. При этом ответчиком в
судебном заседании был представлен собственный расчет платежей за
теплоснабжение. Отмечает, что расчет задолженности по платежам за горячее
водоснабжение и водоотведение истцом суду представлен не был. Также в
представленном истцом расчете задолженности неверно отражен период ее
образования, так как на февраль 2016 года задолженность уже составляла
48 089 руб. 17 коп. По представленным истцом документам не представляется
возможным проверить корректность начисления пени.
Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о
пропуске срока исковой давности. С учетом двух отмененных судебных приказов на
момент подачи настоящего иска истек срок исковой давности по платежам за период
с января по май 2016 года. Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа
от 23 августа 2019 года не могло восстановить уже истекший срок исковой
давности.
Не соглашается с решением суда в части отказа ей в применении ст.ст. 333
и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени. Отмечает,
что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о
разъяснении расчета сумм жилищно-коммунальных платежей, однако ее требования
удовлетворены не были. Полагает, что со стороны управляющей компании (истца)
имеет место злоупотребление правом. Указывает, что компьютерная программа истца
не давала ей возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг в
неоспариваемой части.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
УК «Уютный дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Либертович Т.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчик Либертович Т.В. является
собственником квартиры ***, общей площадью 109,6
кв.м.
В данной квартире зарегистрированы Либертович Т.В.
и двое ее несовершеннолетних детей.
Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО
УК «Уютный дом».
Лицевой счет № *** для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт
на имя Либертович Т.В.
Согласно представленному истцом расчету за период с
10 февраля 2016 года по
10 августа 2019 года имеется задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ***, в размере 301 394
руб. 89 коп. На
указанную сумму задолженности начислены пени в размере 92 032 руб. 41 коп.
2 ноября 2016 года ООО «УК «Добрый дом» обратилось в мировой
суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №
2 Ленинского судебного района города Ульяновска 7 ноября 2016 года был выдан
судебный приказ о взыскании с Либертович Т.В. задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 24 октября 2016 года. Данный судебный приказ
был отменен мировым судьей 20 декабря
2016 года по заявлению должника.
Повторно ООО «УК «Добрый дом» обратилось в мировой суд с
заявлением о выдаче судебного приказа 23 августа 2019 года. Мировым судьей судебного
участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска 28 августа 2019 года
был выдан судебный приказ о взыскании с Либертович Т.В. задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 10 августа 2019 года.
Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 9 сентября 2019 года по
заявлению должника.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
и обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Между тем, стороной истца не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства недостоверности
произведенного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный
истцом расчет
задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается
материалами дела. Обоснованность представленного истцом расчета задолженности
была проверена судом первой инстанции.
При этом, судом учитывались технические особенности многоквартирного дома –
наличие в доме индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии, по
части которых истек срок поверки, и
отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не доверять выводам суда первой инстанции в данной части у
судебной коллегии оснований не имеется.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности. Однако суд первой инстанции оставил заявление истца без
удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой
давности.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом
первой инстанции исчислением срока исковой в связи со следующим.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК
РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1, 3 ст.
204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска
без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если
основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие)
истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в
том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного
приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6,
п. 3 ст. 204
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных
услуг должна была производиться истцом ежемесячно до 25 числа месяца,
следующего за истекшим месяцем.
В связи с выдачей и отменой
судебного приказа в период с 2 ноября по 20 декабря 2016 года срок
исковой давности по платежам за период с января по сентябрь 2016 года подлежал
продлению на 49 дней. Так, срок исковой давности по платежам за январь 2016
года истек 14 апреля 2019 года, по
платежам за февраль 2016 года – истек 15 мая 2019 года, по платежам за март
2016 года истец 13 июня 2019 года, по платежам за апрель 2019 года – истек 14
июля 2019 года, по платежам за май 2016 года – истек 14 августа 2019 года.
Между тем, повторное
обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место лишь 23 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для
продления срока исковой давности до шести месяцев.
С учетом вышеизложенного первоначально заявленная сумма
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению на
39 067 руб. 38 коп. (неоплаченная
задолженность, образовавшаяся до 1 июня 2016 года).
Дополнительно заявленные требования о взыскании
задолженности за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению изменению не
подлежат, поскольку указанные суммы рассчитаны по показаниям прибора учета за
период с октября 2016 года по июнь 2019 года.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по август
2019 года составляет 262 327 руб.
51 коп. (301 394 руб. 89 коп. - 39 067 руб.
38 коп.).
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №
263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, истечения срока исковой
давности по части заявленных истцом требований, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает
необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца до 40 000 руб.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
На оснвоании вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пени, и расходов на оплату государственной пошлины.
Уменьшить взысканные с Либертович Т.В. в
пользу ООО УК «Уютный дом» суммы: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - до 262 327 руб. 51 коп., пени - до 40 000 руб.
Сумма расходов на оплату государственной пошлины, взысканная
с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению
до 5493 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба Либертович Т.В. – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 декабря 2019 года изменить в части взысканных сумм задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг,
пени, расходов на оплату государственной пошлины.
Уменьшить взысканные с Либертович Татьяны
Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» суммы: задолженности
по оплате жилищно-коммунальных
услуг - до 262 327 руб. 51 коп., пени - до 40 000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины – до 5493 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Либертович Татьяны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
