УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1178/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хакимова В.Ч. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2020 года, которым

 

ХАКИМОВУ Валиджону Чупонкуловичу, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.12.2015) Хакимов В.Ч. осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 22.09.2015, конец срока – 04.07.2021.

 

Осужденный Хакимов В.Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов В.Ч. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка характеризующим его материалам, в том числе характеристике от администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Хакимов В.Ч. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Хакимов В.Ч. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 9 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, противоположное мнение помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Хакимова В.Ч. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и противоположное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Хакимов В.Ч. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Хакимова В.Ч. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хакимова В.Ч. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2020 года в отношении Хакимова Валиджона Чупонкуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий