УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22–1138/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Царюк А.Н.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Царюк А.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года, которым
ЦАРЮКУ Александру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2017 года Царюк А.Н.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 20 октября 2017 года условное осуждение Царюку А.Н. отменено,
наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока –
20 октября 2017 года, конец срока – 19 октября 2020 года.
Осужденный Царюк А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Царюк А.Н., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
уголовного законодательства, УИК, Европейской конвенции о защите прав человека.
Выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.
Указывает, что администрация учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, так как он в полной
мере доказал свое исправление.
Им допускались нарушения, которые были не значительные и не
могут свидетельствовать о его нестабильном поведении. Взыскания были наложены в
ФКУ-***. О взысканиях он узнал только когда прибыл в ФКУ ИК-***. Все взыскания
сняты досрочно.
С момента прибытия в колонию нарушений не допускал, имеет 18
поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вину
признал, отремонтировал мечеть, церковь, принимал активное участие в
строительных работах карантинных помещений, хозяйственных помещений в столовой,
участвует в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, занимал призовые места,
был отмечен в местной газете, принимал участие в благоустройстве
исправительного учреждения, имеет благодарности, грамоты, участвует во всех
воспитательных мероприятиях, что указывает на то, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор не знаком с тем, как он отбывает наказание,
всячески препятствовал положительному исходу заседания.
Просит постановление отменить, вынести новое решение,
удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Царюк А.Н. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Царюк А.Н.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на
него было наложено семь взысканий за допущенное нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Взыскания в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции
заранее установленной силы, и оно было оценено в совокупности с другими данными
о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Царюка
А.Н., однако
в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2020 года в отношении Царюка Александра Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.
Копилов
