УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-2277/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1131/2020 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Мазину Леониду Юрьевичу о взыскании
задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мазина Леонида Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» расходы
на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в
размере 21 777 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее – ООО «МКК «Фэирдип Финанс»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мазину
Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 14 января 2019
года между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и
Мазиным Л.Ю. заключен договор денежного займа ***, по условиям которого
ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 48 %
годовых. Дополнительным соглашением *** от 13 июня 2019 года сумма займа была
увеличена на 180 000 руб.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемных обязательств с Мазиным Л.Ю. был заключен договор
ипотеки *** от 14 января 2019 года на двухкомнатную квартиру общей площадью
45,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую залогодателю на праве
собственности.
Свои обязательства
по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать с Мазина Л.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа по
состоянию на 12 марта 2020 года в размере 766 232 руб., в том числе:
743 807 руб. – основной долг, 22 425 руб. – проценты за пользование
займом; взыскивать проценты в размере 48 % годовых (или 4 % в месяц) на сумму
основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда;
взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 21 777 руб.; обратить взыскание на
заложенное имущество – принадлежащую Мазину Л.Ю. двухкомнатную квартиру общей
площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную
стоимость в размере ликвидационной – 1 170 134 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Мазина Л.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МКК
«Фэирдип Финанс» просит решение суда изменить в части взыскания
суммы задолженности по договору займа, начисления процентов на основной долг и
обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт,
которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Не соглашается с указанием суда на то, что в связи с
внесением ответчиком на момент рассмотрения дела платежей отсутствует нарушение
права истца на возврат суммы займа. Считает, что судом не принято во внимание,
что на дату подачи иска в суд ответчик имел просроченную задолженность
продолжительностью в семь месяцев.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ,
пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», а также условия договора займа, заключенного с ответчиком, указывает,
что имелись основания для взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование им.
Считает, что единичный факт внесения ответчиком крупного
платежа в процессе рассмотрения дела и вхождение в график не лишает истца права
требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между
ООО «МКК Фэирдип Финанс» и заемщиком Мазиным Л.Ю. был заключен договор
денежного займа *** на сумму 700 000 руб. сроком по 14 января 2022 года. Договором
определено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты из расчета
годовой процентной ставки в размере 48 % годовых.
Согласно пункту 10 договора займа заемщик обязался
предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и
передачи закладной на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, Московское шоссе, д. 100, кв. 174.
В тот же день (14 января 2019 года) между сторонами заключен
договор ипотеки ***, предметом которого является указанная выше квартира.
Дополнительным соглашением к договору займа *** от 13 июня
2019 года стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 180 000
руб., срок возврата займа определен по 13 июня 2022 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора
займа образовалась задолженность.
Указанные выше обстоятельства, как и факт нарушения сроков
погашения договора займа ответчиком не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
суммы по договору займа, районный суд правильно исходил из того, что на момент
вынесения решения Мазин Л.Ю. погасил просроченную задолженность, вошел в
установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные платежным поручением
*** от 10 марта 2020 года, истцом не оспаривались.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ
правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в
целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении
или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит
применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,
данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О,
следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо
учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование
уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы
просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из
конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в
отношениях между сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию
Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность рассматриваемого по делу договора
займа (до 2022 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной
задолженности, процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа
являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по
договору займа, срок которого истекает в июне 2022 года, и его последствиям.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии
оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением
заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в
данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета
фактических и юридических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что истец не заявлял требований о расторжении договора займа.
Поскольку договор займа в настоящее время является
действующим, а ответчик устранил допущенные им нарушения в виде образовавшейся
задолженности и вошел в график платежей, истец не лишен возможности производить
погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки
платежей по договору займа в период, заявленный в исковом заявлении, основанием
к отмене решения суда служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении
требований истца, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного
залогом обязательства.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ в
случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть
обращено на заложенное имущество. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены
случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Установив, что отсутствуют правовые основания для взыскания
полной суммы займа с процентами по вышеприведенному договору, суд с учетом
требований приведенных выше норм права обоснованно отказал и в удовлетворении
исковых требований ООО «МКК «Фэирдип Финанс» об обращении взыскания на предмет
залога.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, принял законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для
их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
