УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2322/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-340/2020 по апелляционной жалобе Ситникова Юрия Валентиновича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Акинфиной О.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Акинфиной Олеси Валерьевны страховое возмещение в размере 20 800
руб., убытки в размере 2719 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб., неустойку в размере
5000 руб., штраф в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов
17 631 руб. 25 коп., а всего 51 150 руб. 33 коп.
Взыскать с Ситникова Юрия Валентиновича в пользу Акинфиной
Олеси Валерьевны в возмещение
материального ущерба 105 800 руб., судебные расходы 2046 руб. 25 коп., а всего 107 846 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Акинфиной Олеси Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах», Ситникову Юрию Валентиновичу о взыскании штрафных санкций, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 1355 руб. 57 коп.
Взыскать с
Ситникова Юрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 3316 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 4200 руб.
Взыскать с
Ситникова Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 19 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Ситникова
Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Акинфиной О.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акинфина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах»), Ситникову Ю.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 19 сентября 2019
года в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак
***, под управлением Акинфина Н.А. и автомобиля ВАЗ 219010, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ситникова Ю.В., в результате чего
автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия признан Ситников Ю.В.
26 марта 2019 года она известила ПАО СК «Росгосстрах», с
которым у неё заключен договор ОСАГО, о наступлении страхового случая. 4 апреля
2019 года её автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 6 мая
2019 года произведена страховая выплата в сумме 101 000 руб.
Для проверки правильности расчета страховщика она обратилась
в ООО «Эксперт-73», согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составляет 175 000 руб., стоимость восстановительного
ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа
- 139 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 000 руб.
Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, затем с
повторной претензией, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.
25 октября 2019 года она обратилась к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного от 2 ноября 2019 года ее требования
удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового
возмещения в сумме 19 200 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме
20 320 руб. 50 коп., неустойка – 20 200 руб., финансовая санкция в сумме
4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3415 руб. Требования
о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С указанным решением
она не согласна.
Истица просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в счет
возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара - 2000 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг -
6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 165 руб. 54 коп., невыплаченную
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике
- 20 800 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 5585
руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправлению
досудебной претензии – 153 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг по
подготовке обращения финансовому уполномоченному – 4000 руб., компенсацию морального
вреда – 15 000 руб., неустойку (пени) 18 512 руб., штраф; взыскать с
надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных
частей вследствие их износа, определенной по Единой методике, в размере 97 800
руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста – 8000 руб., в счет
возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд – 4000
руб., в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг по отправке исковых
заявлений – 92 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Страховая компания «Астро-Волга», Акинфин Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ситников Ю.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что экспертом не
производилось сравнение стоимости восстановительного ремонта и разницы между
страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового
случая и стоимостью поврежденного транспортного средства.
Полагает, что выплата страхового возмещения должна
производиться на условиях Правил страхования, предусматривающих порядок
определения «экономической нецелесообразности ремонта». Размер подлежащих
возмещению расходов должен быть реальным, экономически обоснованным.
Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих
возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных
запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии
такой возможности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица
Акинфина О.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***
Данный автомобиль был поврежден 19 марта 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ
219010, государственный регистрационный знак ***, произошедшим по вине водителя
Ситникова Ю.В. на нерегулируемом перекрестке напротив дома ***
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ситников
Ю.В., который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю
истицы, который двигался по главной дороге.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном
правонарушении от 19 марта 2019 года Ситников Ю.В. привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных
правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
На момент указанного события, гражданская ответственность истицы
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ситникова
Ю.В. – в АО «СК «Астро-Вога».
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Пострадавшая в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии Акинфина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Данная страховая компания, признав заявленное событие
страховым, произвела ей выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. Не
согласившись с данной суммой, истица обратилась к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого с ПАО СК
«Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 200
руб., величина утраты товарной стоимости – 20 320 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истица обратилась в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов истицы о несогласии с суммой страхового
возмещения, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Эксперт-Техник».
Согласно выводам заключения эксперта *** от 6 марта 2020
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри,
государственный регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного
происшествия 19 марта 2019 года в рамках Единой методики, утвержденной
Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа
177 400 руб., с учетом износа – 141 000 руб. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля на указанную выше дату в рамках
«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, составляет: без учета
износа 238 000 руб., с учетом износа – 208 800 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая выводы
заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части суммы
страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением
ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Ситникова Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с
него в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного
ремонта с учетом износа.
При расчете причиненного истице ущерба суд первой инстанции
обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истицы, рассчитанная в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без
учета износа составляет 238 800 руб.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного расчета ущерба, Ситниковым Ю.В. не представлено, как и не было
им представлено данных, указывающих, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истицы.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об
отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ по
восстановлению истицей своего автомобиля, при условии, что данный вид ущерба
застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», основаны на неверном
толковании материального закона и являются несостоятельными.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского
кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и
направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует
учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем
размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах,
установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией
потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного
Суда РФ от 10.02.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе
ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)
регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов
потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом
требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и
лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить
потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Как было указано выше, заключением проведенной по делу
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с
учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 141 000 руб.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Ситникова
Ю.В. по рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит взысканию
оставшаяся сумма возмещения вреда до полного возмещения вреда в размере 97 800
руб.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истицей и страховой
компаний своими правами по выплате потерпевшему по договору ОСАГО в денежном
выражении стоимости возмещения вреда - ремонта автомобиля истицы с учетом
износа, не установлено. Правовых оснований для возложения на страховую компанию
дополнительной ответственности по возмещения вреда в сумме, превышающей сумму
ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не
имеется.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Юрия Валентиновича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
