УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-2310/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-14/2020 по апелляционной жалобе Бердникова Алексея Валентиновича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бердникова Алексея
Валентиновича к Говоруну Александру
Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем
освобождения сарая отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Бердникова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Говоруна А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бердников А.В. обратился в суд с иском к Говоруну А.А. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком путем освобождения сарая.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником земельного участка площадью 72 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** вид разрешенного использования – для
использования под сарай. На данном земельном участке расположен сарай для
содержания телят и свиней. В настоящее время в сарае содержатся шесть свиней,
принадлежащие ответчику, в связи чем он (истец) лишен возможности использовать
сарай в полном объеме. На его требование освободить сарай Говорун А.А. ответил
отказом.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в
пользовании земельным участком площадью 72 кв.м с кадастровым номером
73:19:110401:916, расположенным по адресу: ***, путем освобождения сарая.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Зеленорощинское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Бердников А.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на то, что владеет земельным участком с
кадастровым номером *** с 2008 года. Несмотря на то, что границы данного
земельного участка в установленном законом порядке не определены,
местоположение участка и сараев на нем можно наглядно увидеть на плане части
территории с указанием границ землепользования по ***, который был представлен
суду. Однако суд счел данный документ недостаточным для определения места
нахождения сарая и участка. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не
разрешался.
Указывает,
что допрошенные в суде первой инстанции свидетели говорили об иных сараях.
Ссылается
на то, что сарай – это хозяйственная постройка, постановка данного объекта на
кадастровый учет и регистрация права собственности на него не обязательны, в
связи с чем считает, что принадлежность ему сарая, расположенного на его
земельном участке, нашла свое подтверждение.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ
собственник земельного участка имеет право, в том числе: возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка,
предусмотренные законодательством.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей
304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Бердников А.В. является
собственником земельного участка площадью 72 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи,
заключенного 27 августа 2019 года с Кондратьевым А.Н. Из текста данного
договора усматривается, что на указанном земельном участке строения
отсутствуют. Данный земельный участок отнесён к категории земель - земли
населенных пунктов. На момент рассмотрения гражданского дела границы земельного
участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены
не были.
Кроме того, в собственности Бердникова А.В. находится
земельный участок площадью 48 кв.м с кадастровым номером ***, границы которого
в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
По сведениям, предоставленным в суд первой инстанции
администрацией муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение
Ульяновского района Ульяновской области», постройки Бердникова А.В. занимают
значительную часть территории, из которой оформлены лишь земельные участки
площадью 72 кв.м и 48 кв.м. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми
номерами *** без уточненных координат, определить расположение спорного
имущества затруднительно.
Администрацией муниципального образования «Зеленорощинское
сельское поселение Ульяновского района Ульяновской области» в материалы дела
представлен снимок публичной кадастровой карты с приблизительным обозначением
точки расположения земельного участка, являющегося собственностью Бердникова
А.В., а также снимок публичной кадастровой карты с приблизительным обозначением
земельного участка, занимаемого постройками Бердникова А.В. При этом указано,
что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** без уточненных
координат, что затрудняет точное определение расположения спорного имущества.
Судом
первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Карпов В.А. и
Хафизов Р.А., которые пояснили, что строительство сарая, которым пользуется
истец, было начато его отцом. Данный сарай находится между улицами ***.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о расположении спорного сарая
на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что площадь данного
земельного участка (72 кв.м) практически в два раза меньше площади возведенного
сарая, каких-либо доказательств прав истца на смежный земельный участок суду
представлено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Бердникова А.В. в апелляционной жалобе о том, что
земельным участком с кадастровым номером *** он владеет с 2008 года, объективно
ничем не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на план части территории с указанием границ
землепользования ***, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,
поскольку на указанном плане определить спорное строение не представляется
возможным.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы о том, что судом в целях определения места нахождения сарая не была
назначена судебная экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела сторонами
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с
чем оснований для её назначения у суда не имелось.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в апелляционной жалобе о том, что допрошенные судом первой
инстанции свидетели говорили об иных сараях. Как указывалось выше, судом первой
инстанции в качестве свидетелей были допрошены Карпов В.А. и Хафизов Р.А.
Данные свидетели были допрошены по ходатайству истца, который не был ограничен
в возможности задавать свидетелям вопросы, в том числе для уточнения того, о
каких именно сараях они давали пояснения. Между тем в протоколе судебного
заседания сведений о том, что показания свидетели давали не о спорном сарае, а
о других сараях, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова
Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
