УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
ЕВ.
Дело № 33-2398/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-72/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Профмонтаж», Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Литвиновой
Нины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в
пользу Литвиновой Нины Владимировны
возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 92 179 руб.,
расходы на удостоверение доверенности в размере 1041 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований, заявленных к
ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», отказать.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
29 890 руб.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2965 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
Пятаковой А.О., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Профмонтаж» Федутинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
объяснения представителя Литвиновой Н.В. – Бочковой Е.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Профмонтаж» (далее - ООО «Профмонтаж») о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры *** расположенной
в доме ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЦЭТ».
28 сентября 2019 года произошло затопление её квартиры
вследствие нарушения герметичности нагревательного прибора, о чем 30 сентября 2019 года ООО «УК ЦЭТ» составлен акт
определения причин затопления квартиры. В акте указано, что в августе месяце в
доме *** подрядной организацией «Профмонтаж» был проведён капитальный ремонт
системы центрального отопления с заменой разлива, стояков и нагревательных
приборов. Инженерные сети центрального отопления в доме находятся на гарантии.
За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к подрядной
организации «Профмонтаж».
Для оценки стоимости
причиненного ей ущерба она (истица) обратилась в специализированную
организацию. В процессе исследования было выявлено в зале вздутие ламината,
отслоение обоев, наличие разводов на обоях, желтые разводы на поверхности
плинтуса, набухание полок стенки, перекос дверного полотна. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 91 961 руб.
20 коп.
23 октября 2019 года в
адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы причиненного
материального ущерба, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в
результате пролития, в размере 92 179 руб., неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в размере 84 804 руб. 68 коп., с пересчетом на момент вынесения решения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 2000 руб., штраф.
Судом процессуальный статус ООО УК «ЦЭТ» изменен с третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
соответчика, в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств
того, что пролив в квартире истицы произошел после проведения ООО «Профмонтаж»
работ по капитальному ремонту системы центрального отопления.
Так,
при составлении акта определения причин затопления квартиры, мастер ООО УК
«ЦЭТ» руководствовался пояснениями истицы и старшей по дому, а также
фотографиями, так как прибор отопления в квартире отсутствовал. Определить
место нахождения радиатора в квартире истицы невозможно. Кроме того, акт был
составлен через несколько дней после затопления. Старшая по дому в судебное
заседание для дачи пояснений не явилась.
Полагает
выводы судебного эксперта о причинах пролива противоречивыми. В связи с невозможностью
определить давность пролива, выводы эксперта о том, что причиной возникновения
повреждений в квартире истицы явилось проникновение воды из прибора отопления,
не свидетельствуют, что пролив произошел 28 сентября 2019 года после проведения
ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту.
Кроме
того, по представленным истицей фотографиям и видеозаписи невозможно
идентифицировать помещение, в котором проводились фото- и видеосъемка, не были
представлены устройства, которыми они производились, в связи с чем считает
данные доказательства недопустимыми.
В
апелляционной жалобе ООО «Профмонтаж» просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В
обоснование жалобы указывает на то, что истицей не представлено убедительных
доказательств, подтверждающих, что пролив и повреждение отделочных материалов и
мебели в квартире Литвиновой Н.В. образовались в результате проведения
сотрудниками ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту теплоснабжения.
Указывает
также, что жалоб от Литвиновой Н.В. на некачественно выполненные работы не
поступало. ООО «Профмонтаж» и Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области не были извещены об аварии, поэтому в осмотре квартиры истицы
и в составлении акта определения причин затопления квартиры участия не
принимали. В акте не указано, в каком конкретно нагревательном приборе
произошло нарушение герметичности. Кроме того, о проведении досудебной
экспертизы истица ООО «Профмонтаж» не известила. Истицей также не представлено
доказательств, подтверждающих что сотрудники ООО «Профмонтаж» произвели
демонтаж поврежденного радиатора отопления.
Ссылается на то, что при
проведении судебной экспертизы истицей на исследование демонтированный
отопительный прибор представлен не был, в связи с чем эксперту не смог
определить причину произошедшего пролива.
Считает, что представленные
стороной истицы фото- и видеоматериалы не доказывают, что пролив в квартире
истицы произошел из-за радиатора, установленного сотрудниками ООО «Профмонтаж»,
поскольку повреждения могли образоваться до выполнения данных работ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истица Литвинова Н.В.
является собственником квартиры ***. Указанный многоквартирный жилой дом
находится в управлении ООО «УК ЦЭТ».
Согласно акту определения причин затопления квартиры от 30
сентября 2019 года, составленному мастером ООО «УК ЦЭТ» Замалутдиновым Р.З., в
квартире истицы 28 сентября 2019 года произошел пролив в результате аварии в
системе центрального отопления. В акте указано, что в результате пролива в зале
квартиры повреждены ламинат на полу, обои на стенах, плинтус, кроме того
повреждена мебель (шкаф и тумба).
В акте также указано, что в августе месяце в доме по ***,
подрядной организацией ООО «Профмонтаж» был произведен капитальный ремонт
системы центрального отопления с заменой розлива, стояков и нагревательных
приборов. Инженерные сети центрального отопления в доме находятся на гарантии.
За возмещением материального ущерба собственнику квартиры *** рекомендовано
обратиться к подрядной организации ООО «Профмонтаж».
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между
Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж»
был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах, в том числе дома ***, в предмет которого входил ремонт внутридомовых
инженерных систем теплоснабжения.
Согласно материалам дела, работы ООО «Профмонтаж» были
выполнены и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ 16 августа 2019
года.
С целью определения причины пролива и размера ущерба,
причиненного затоплением квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта *** от 31 января 2020
года, в связи с непредоставлением эксперту на исследование демонтированного
(поврежденного) отопительного прибора, не представляется возможным определить
причину образования пролива, произошедшего 28 сентября 2019 года в жилой
комнате «зал» квартиры ***
При этом эксперт указывает, что причиной возникновения
повреждений отделки в указанной квартире послужило проникновение воды из
прибора отопления, расположенного в помещении жилой комнаты «зал» квартиры в
результате его разгерметизации, имевшей место 28 сентября 2019 года.
На время проведения экспертного осмотра в квартире ***
выполнены работы по замене прибора отопления (радиатора) в жилой комнате «зал».
По состоянию на время проведения исследования течи в радиаторе и в местах
соединения радиатора с трубопроводами не выявлены – прибор отопления герметичен.
В ходе осмотра прибора отопления следы ремонта не выявлены.
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что
исследуемый прибор отопления представляет собой биметаллический радиатор
секционной конструкции. Иными словами радиаторы собираются из необходимого
количества секций, причем секции могут как добавляться, так и убираться из
прибора по мере необходимости. Исследуемый радиатор отопления состоит из
шестнадцати секций, его техническое состояние характеризуется экспертом как
хорошее с общим процентом физического износа 0 %, то есть прибор «новый», и
даже при замене секций на таком приборе следы ремонта определить не
представляется возможным.
Далее эксперт указывает, что со слов истицы при ликвидации
аварии поврежденный радиатор отопления был заменен на новый. В связи с
непредоставлением на исследование демонтированного (поврежденного)
отопительного прибора не представилось возможным определить причину образования
пролива, произошедшего 28 сентября 2019 года.
Учитывая локализацию выявленных дефектов, а именно разводы
бурого цвета на обоях непосредственно в месте расположения радиатора отопления,
отслоение обоев от основания в нижней части стены под прибором отопления и в
нижней части стены с левой стороны от прибора отопления, а также то, что в
результате пролива большей частью пострадало покрытие пола в помещении жилой
комнаты «зал», эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений
отделки в квартире истицы послужило проникновение воды из прибора отопления,
расположенного в помещении жилой комнаты «зал» квартиры в результате его
разгерметизации, имевшей место 28 сентября 2019 года.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Рубанова
Е.Д. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. При этом пояснила,
что причиной пролива является некачественность прибора отопления либо нарушение
технологии при его сборке.
Экспертами также определена стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений
внутренней отделки в квартире истицы, образовавшихся в результате пролива,
произошедшего 28 сентября 2019 года, и стоимость ремонтно-восстановительных
работ мебели в квартире истицы.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, не
имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, изложенные в заключении
судебной экспертизы, противоречий не имеют. Экспертиза проведена в
установленном законом порядке, заключение эксперта основано на тщательном
исследовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его
некомпетентности судебной коллегии не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в
качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «УК ЦЭТ» З*** который пояснил, что
заявка о проливе, произошедшем в квартире истицы, поступила в выходной день, в
связи с чем акт определения причин затопления квартиры, принадлежащей истице,
был составлен в первый рабочий день – 30 сентября 2019 года. Старшая по дому ***
через мессенджер прислала ему фотографии квартиры истицы после пролива. При
составлении акта кроме него в квартире присутствовали истица и старшая по дому,
которые пояснили, что из батареи выдавило межсекционную прокладку. Прибор
отопления в момент составления акта осмотра в квартире истицы отсутствовал. Как
пояснила ему старшая по дому, радиатор отопления забрали мастера, которые его
ранее устанавливали. Ламинат на полу квартиры имел вздутия, мебель была влажной,
кроме того, у него имелись фотографии после пролива, в связи с чем он пришел к
выводу, что причиной пролива явилась разгерметизация отопительного прибора.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции
не имелось. То обстоятельство, что старшая по дому в судебное заседание для
дачи показаний не явилась, основанием к отмене решения суда служить не может.
Судом первой инстанции были исследованы фото и видео
материалы, предоставленные представителем истца и свидетелем З*** на которых, в
том числе, запечатлен радиатор отопления со следами рыжего цвета на самом
приборе и на обоях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность
исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что причиной
пролива, произошедшего 28 сентября 2019 года, а вследствие него и повреждений
внутренней отделки и мебели в квартире *** явилась разгерметизация прибора
отопления, расположенного в помещении жилой комнаты «зал», установленного в
ходе работ по капитальному ремонту, проводимых ООО «Профмонтаж».
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что акт был составлен 30 сентября 2019
года, тогда как пролив произошел 28 сентября 2019 года, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционных
жалоб о том, что представленные истицей в суд первой инстанции фотографии и
видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Как указывалось выше, суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировал все
представленные сторонами доказательства, в том числе фото и видео материалы.
При этом судом отмечено, что представленные истицей фотографии и видеозапись
полностью соотносятся с фотоматериалами, сделанными судебным экспертом в ходе
осмотра квартиры истицы. То обстоятельство, что истицей не были представлены
устройства, которыми они производились, основанием к признанию данных
доказательств недопустимыми, не является.
Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в
апелляционной жалобе ООО «Профмонтаж» о том, что они не были извещены об аварии,
не принимали участия в осмотре квартиры и составлении акта определения причин
её затопления, а также при проведении досудебной экспертизы. Как следует из
материалов дела, при осмотре квартиры истицы во время проведения судебной
экспертизы представители ответчиков присутствовали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам.
В целом жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся
в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке
выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Профмонтаж», Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
