УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2134/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-43/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Лес.Ник» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года, по которому постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» за счет собственных средств
в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га с кадастровым номером ***.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Николаевского района Ульяновской области в
интересах Российской Федерации обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» (далее - ООО
«Лес.Ник»), Плешакову С.Н. о сносе строения.
В обоснование требований
указал на то, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО «Лес.Ник»
требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным
использованием арендованных лесных участков. Из содержания норм
действующего законодательства следует, что лесные участки не предназначены для
возведения капитальных строений.
Как показала проверка, на лесном участке площадью 0,0302 га
с кадастровым номером ***, квартал ***, предоставленном Министерством
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по
договору аренды *** от 5 апреля 2017 года в аренду ООО «Лес.Ник» для
осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных
лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального
строения.
В соответствии с договором субаренды *** от 2 октября 2017
года ООО «Лес.Ник» данный земельный участок передало в пользование Плешакову
С.Н.
Приведение в соответствие самовольной постройки невозможно,
поскольку использование вышеуказанного лесного участка не подразумевает
размещение на нём капитальных строений. Единственным способом восстановления
права является снос самовольной постройки.
Истец просил обязать ООО «Лес.Ник» и Плешакова С.Н. за счет
собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса
одноэтажного здания из сборных цилиндрических деревянных бревен, возведенного
на лесном участке площадью 0,0302 га с кадастровым номером ***.
Также прокурор Николаевского района Ульяновской области в
интересах Российской Федерации обратился в суд с
аналогичным иском к ООО «Лес.Ник» о сносе строения. Просил обязать ООО
«Лес.Ник» за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления
решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем
сноса одноэтажного бревенчатого строения, возведенного на лесном участке
площадью 0,0302 га с кадастровым номером ***.
Судом к
участию в деле в качестве соистцов привлечены Министерство природы и цикличной
экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и
Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.
Определением
суда от 23 января 2020 года дела по указанным выше искам объединены в одно
производство.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в
части срока исполнения решения – просил обязать каждого из ответчиков в
четырехмесячный срок снести возведенное на соответствующем лесном участке
строение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО
«Лес.Ник» - Шевченко Н.В. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков
о спорности категории земельных участков, которые по действующим документам
должны быть землями поселений, а не лесного фонда. В связи с чем считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, МО Дубровское сельское поселение Николаевского
района Ульяновской области.
Не соглашается с
выводом суда о том, что имеющийся на земельном участке объект является
самовольной постройкой, поскольку согласно проекту освоения лесов предусмотрено
размещение на данном земельном участке постройки попутно-бытового обслуживания
на временном фундаменте с установленными параметрами, что соответствует
положениям статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства природных ресурсов Российской
Федерации от 6 апреля 2007
года № 77, которым утвержден состав проекта освоения лесов. При этом вопрос об
отнесении фундамента строения к критерию временности не поднимался и в
нормативно-технической литературе такой признак отсутствует. Однако вывод
судебной экспертизы о сборно-разборности основной конструкции строения и
возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению с учетом
того, что срок службы деревянных бревенчатых брусовых построек ответчиков менее
30 лет, свидетельствует о временном размещении объекта на земельном участке.
Указывает, что
решение о сносе самовольной постройки возможно лишь при условии невозможности
приведения её в соответствие нормам и правилам, однако судом данный вопрос не
рассматривался.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор Николаевского района Ульяновской
области просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому
судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года между
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник» были заключены договоры о передаче
последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной
деятельности: *** - лесной участок
площадью 0,0302 га с кадастровым
номером *** - лесной участок
площадью 0,0302 га с кадастровым номером ***.
Впоследствии арендатор ООО «Лес.Ник» передал по договору
субаренды от 2 октября 2017 года лесной участок с кадастровым номером ***
Плешакову С.Н.
Вышеуказанные земельные участки являются собственностью
Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного
использования: для осуществления рекреационной деятельности.
Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса Российской Федерации
допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с
созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления
рекреационной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской
Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается
возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и
осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории
субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации)
определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых
предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для
осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках
допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических
сооружений.
Правила использования лесов для осуществления рекреационной
деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Правил использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального
агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для
осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить
согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской
Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их
благоустройство.
Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления
рекреационной деятельности установлено, что размещение временных построек,
физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений
допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а
при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями,
в местах, определенных в проекте освоения лесов.
Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно
осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом
основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.
Судом установлено, что обязанность арендатора ООО «Лес.Ник»
использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше
договоров аренды.
В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками
действия до 1 января 2019 года для осуществления рекреационной деятельности с
положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных
участков.
В таблице 9 проекта освоения лесов по договору аренды
лесного участка с кадастровым номером *** «Характеристика существующих и
проектируемых объектов¸ не связанных с созданием лесной инфраструктуры на
лесном участке и их пространственное размещение» предусмотрен в качестве
проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 8 га
из бруса на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2017 году.
Существующих объектов нет.
В проекте освоения лесов по лесному участку с кадастровым
номером *** наличие существующих объектов, проектируемых объектов не
предусмотрено.
Таким образом, возможность возведения капитальных строений
на данных лесных участках проектами
освоения лесов не предусматривалось, а на участке с кадастровым номером ***
предусматривалось размещение только некапитального (временного) объекта.
При этом подпунктом «В» пункта 10 договора субаренды,
заключенного с Плешаковым С.Н., также предусмотрена возможность возведения
только временных построек на лесном участке и осуществление благоустройства
лесного участка.
Заявленные прокурором требования основаны на том, что в
нарушение требований лесного законодательства и проектов освоения лесов
ответчиками самовольно возведены: на лесном участке с кадастровым номером ***
одноэтажное здание из сборных цилиндрических деревянных бревен; на лесном
участке с кадастровым номером *** – одноэтажное бревенчатое строение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи
(абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФР).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
(Постановление от 11.03.1998 № 8-П, Определения от 25.03.2004 № 85-О, от
13.10.2009 № 1276-О-О, от 25.01.2012 № 184-О-О и др.) неоднократно указывал,
что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности
предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит
в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление
земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной
постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан,
а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на
реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в
том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления
рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта,
относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не
соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом
освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. Юридически
значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство,
относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным
постройкам.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение,
сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты
незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,
сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и
другие).
Под некапитальным строением, сооружением понимаются -
строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные
характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и
последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения
основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и
других подобных строений, сооружений).
Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно
того, являются ли фактически возведенные на лесных участках строения
капитальными строениями или временными постройками, судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, объект незавершенного
строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** является объектом капитального
строительства. Определить, к какому типу (временный или капитальный) относится
незавершенный строительством объект, расположенный на лесном участке
с кадастровым номером ***, на
момент экспертного осмотра не представилось возможным в связи с отсутствием
фундамента.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, которая в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями,
длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы являются однозначными, ясными,
аргументированными нормативно – техническими документами, основанными на
результатах непосредственного осмотра объектов.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при
определении капитальности строений учитывалась совокупность условий:
конструктивные элементы объектов, возможность стационарного подключения
объектов к инженерно-техническим сетям, наличие прочной связи с землей и
нормативный срок эксплуатации более 20 лет.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
В частности, выводы судебной экспертизы в части строения,
возведенного на лесном участке с кадастровым номером ***, полностью согласуются
с заключением эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России, проводившего исследование по
постановлению прокурора до предъявления настоящего иска в суд.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Т***
подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы, дала подробные,
мотивированные пояснения, по каким признакам пришла к выводу о капитальности
объектов исследования, а также ответила на вопросы стороны ответчиков,
опровергнув их аргументы о временном характере строения, возведенного на лесном
участке с кадастровым номером ***
Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в
правильности выводов судебной
экспертизы, не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что одноэтажное бревенчатое
строение, расположенное на лесном участке
с кадастровым номером ***, возведенное арендатором участка ООО
«Лес.Ник», является объектом капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможности
демонтажа объекта без несоразмерного ущерба его назначению, перемещения
строения, длительном сроке аренды 49 лет, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильности
принятого судебного решения.
Как следует из пояснений эксперта, возможна передислокация только
наземной части строения без фундамента. Фундамент останется в прочной связи с
землей, и его невозможно будет использовать. Кроме того, в данном случае фундамент
ленточный, поверх которого выложены два ряда кирпича и бетонная плита, что
также является конструктивным элементом фундамента. Наличие прочной связи с
землей уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, учитывая, что ответчик – арендатор (ООО
«Лес.ник») осуществил на переданном ему в аренду для использования в
рекреационных целях лесном участке с кадастровым номером *** возведение постройки
капитального характера, нарушив требования лесного законодательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что такое строение является самовольным и подлежит сносу за его счет.
Принимая во внимание вышеприведенные требования закона и
установленные обстоятельства дела, у
суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска прокурора о
восстановлении нарушенного права путем сноса строения, расположенного на лесном
участке с кадастровым номером ***.
Доводы жалобы о том, что спорный объект расположен на землях
населенного пункта, безосновательны, противоречат существу и содержанию
представленных по делу доказательств, в частности, официальным сведениям из
ЕГРН, согласно которым переданный ответчику в аренду земельный участок является
собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид
разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, а
также противоречат непосредственно содержанию самого договора аренды, согласно
которому данный земельный участок отнесен к категории лесного фонда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений относительно
расположения спорных лесных участков на земельных участках муниципального
значения, вне особо охраняемого законом лесного объекта. В свою очередь, прокурором в материалы дела
представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить границы
переданных ответчику в аренду лесных участков.
Учитывая характер спорных материальных правоотношений, суд
правильно определил круг лиц,
участвующих в деле. То обстоятельство, что судом к участию в деле не было привлечено
Муниципальное образование «Дубровское сельское поселение», не опровергает
правильности выводов суда.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе
указанные в апелляционных жалобах, были разрешены судом в установленном
порядке, с учетом требований относимости заявленных доказательств к предмету
спора.
Вопреки требованиям лесного законодательства, условиям
проекта освоения лесов и договора аренды, ответчик возвел капитальное строение,
прочно связанное с землей, на лесном участке, предназначенном исключительно
лишь для использования в рекреационных целях,
нарушив таким образом права и интересы неограниченного круга лиц, а
также Российской Федерации как собственника земель.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лес.Ник» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
