УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2133/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-125/2020 по апелляционной жалобе представителя Захматова Игоря Анатольевича —
Трифоновой Любови Владимировны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 27
марта 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техальянс-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис»,
общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио»,
общества с ограниченной ответственностью «ДК», общества с ограниченной
ответственностью «Мебельсбыт», Захматова Игоря Анатольевича, Чугунова
Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 19 декабря 2017
года в размере 15 493 826 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в долевом порядке по 9428 руб. 57 коп. с каждого.
Обратить
взыскание на предмет
залога:
здание,
назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 838,9 кв.м, кадастровый номер
объекта ***, расположенное по адресу: ***, путем проведения публичных торгов,
определив начальную продажную цену заложенного имущества 78 88 757 руб. 60
коп.;
здание
цеха фасадов, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2231,1 кв.м, инв. ***,
лит. П, кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу: ***, путем
проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного
имущества 20 926 805 руб. 60 коп.;
здание
склада материалов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 614,5 кв.м,
инв. ***, лит. Н, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, путем
проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного
имущества 6 772 408 руб.;
право
аренды земельного участка, общей площадью 40 504 кв.м, категория земель: земли
населённых пунктов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***,
сроком до 1 февраля 2056 года, путем проведения публичных торгов, определив
начальную продажную цену заложенного права 12 994 007 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: ограждение и
вертикальную планировку, систему видеонаблюдения, внутриплощадочные сети
водоснабжения, канализации и ливневки, ж/д пути нормальной колеи, стеллаж
консольный (в количестве трех штук), систему аспирации, систему
видеонаблюдения, стеллаж фронтальный (15 секций), оборудование газовой
котельной, счетчик газа ВК-G40
с коррекотором ТС-220, оборудование газовой котельной, расположенные по адресу:
***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техальянс-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис»,
общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио»,
общества с ограниченной ответственностью «ДК», общества с ограниченной
ответственностью «Мебельсбыт», Захматова Игоря Анатольевича, Чугунова
Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 101 038 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кизилова
А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Техальянс-Инжиниринг» (далее – ООО «Техальянс-Инжиниринг»), обществу с
ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – ООО «Сбытсервис»), обществу
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» (далее –
ООО «ПО «Трио»), обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ООО
«ДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельсбыт» (далее – ООО
«Мебельсбыт»), Захматову И.А., Чугунову А.Н. о взыскании задолженности по
договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 19 декабря 2017
года между ПАО Сбербанк и ООО «Техальянс-Инжиниринг» был заключен договор об
открытии возобновляемой кредитной линии *** в редакции дополнительных
соглашений *** от 11 января 2018 года, *** от 8 июня 2018 года и *** от 22
октября 2018 года.
В соответствии с условиями
кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную
линию для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению *** от 14
июля 2016 года, заключенному между ООО «Техальянс-Инжиниринг» и Банком ВТБ
(ПАО) и пополнения оборотных средств на срок по 18 декабря 2019 года с лимитом
в сумме 29 998 150 руб. 21 коп., а заемщик – возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора.
В качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных
платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил заключение:
- договора поручительства ***
от 19 декабря 2017 года с ООО «ПО «ТРИО» (в редакции дополнительного соглашения
*** от 23 октября 2018 года);
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с ООО «ДК» (в
редакции дополнительного соглашения *** от 23 октября 2017 года);
- договора поручительства ***
от 19 декабря 2017 года с ООО «МебельСбыт» (в редакции дополнительного
соглашения *** от 23 октября 2017 года);
- договора поручительства ***
от 19 декабря 2017 года с Захматовым И.А. (в редакции дополнительного
соглашения *** от 22 октября 2017 года);
- договора поручительства ***
от 19 декабря 2017 года с Чугуновым А.Н. (в редакции дополнительного соглашения
*** от 23 октября 2017 года);
- договора поручительства ***
от 23 октября 2018 года с ООО «Сбытсервис»;
- договора ипотеки *** от 17
января 2018 года с ООО «ПО «ТРИО» (в редакции дополнительного соглашения *** от 23 октября 2018 года), в
соответствии с которым залогодатель передал в залог и последующий залог
залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности, праве аренды
недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая
площадь 838,9 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер объекта ***; здание
цеха фасадов, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2231,1 кв.м, инв. ***,
лит.П, адрес объекта: ***, кадастровый номер объекта ***; здание склада
материалов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 614,5 кв.м, инв. ***,
лит. Н, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; право аренды земельного
участка, расположенного по адресу: ***, сроком до 1 февраля 2056 года, общей
площадью 40 504 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый
номер ***;
- договора залога *** от 11
января 2018 года с ООО «ПО «ТРИО» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от
23 октября 2018 года), в соответствии с которым залогодатель передал в залог
залогодержателю имущество, согласно Приложению ***, являющемуся неотъемлемой
частью договора залога.
В нарушение условий кредитного договора заемщик и
поручители свои обязательства выполняют ненадлежащим образом.
По состоянию на 13 ноября
2019 года задолженность ООО «Техальянс-Инжиниринг» по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии составила 15 493 826 руб. 60 коп., из
которой: 14 997 203 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность,
294 383 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по процентам,
197 633 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита,
4605 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В адрес заемщика,
залогодателя и поручителей 23 октября 2019 года были направлены требования о
досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 31 октября
2019 года, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «Техальянс-Инжиниринг», ООО
«Сбытсервис», ООО «ПО «ТРИО», ООО «ДК», ООО «Мебельсбыт», Захматова И.А.,
Чугунова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по
договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 19 декабря 2017 года
в сумме 15 493 826 руб. 60 коп., обратить взыскание на имущество,
принадлежащее на праве собственности, праве аренды ООО «ПО «ТРИО» и являющееся
предметом залога, последующего залога по договору ипотеки *** от 17 января 2018
года в редакции дополнительного соглашения *** от 23 октября 2018 года, а
именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 838,9 кв.м,
адрес объекта: ***, кадастровый номер объекта ***, установив начальную
продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости,
определенной в заключении эксперта; здание цеха фасадов, назначение: нежилое,
2-этажное, общей площадью 2231,1 кв.м,
инв. ***, лит. П, адрес объекта: ***, кадастровый номер объекта ***, установив
начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости,
определенной в заключении эксперта; здание склада материалов, назначение:
нежилое, 1-этажное, общей площадью 614,5 кв.м, инв. ***, лит. Н, адрес объекта:
***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере
восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта;
право аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** сроком до 1
февраля 2056 года, общей площадью 40 504 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в
размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении
эксперта; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности
ООО «ПО «ТРИО», являющееся предметом залога по договору залога *** от 11 января
2018 года в редакции дополнительного соглашения *** от 23 октября 2018 года, а
именно: имущество согласно Приложению *** к договору залога *** от 11 января
2018 года в редакции дополнительного соглашения *** от 23 октября 2018 года;
взыскать с ООО «Техальянс-Инжиниринг», ООО «Сбытсервис», ООО «ПО «Трио», ООО
«ДК», ООО «Мебельсбыт», Захматова И.А., Чугунова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захматова И.А. -
Трифонова Л.В. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение
в отношении прав и обязанностей третьего лица, не привлеченного к участию в
деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Так, суд обратил взыскание на право аренды земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 40 504 кв.м, расположенного по
адресу: ***. Между тем согласно договору ипотеки данный предмет залога имеет
обременение по договору ипотеки от 9 июня 2017 года ***, заключенному с ПАО
«БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация
Открытие»), с 26 июня 2017 года на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой
предоставления первой части кредита. На момент рассмотрения дела срок залога не
истек, обязательства по кредитному договору, которые обеспечивает данный
договор ипотеки, исполнены не были. Сведений о том, что ПАО Сбербанк уведомил
первоначального залогодержателя о его намерении обратиться в суд с соответствующим
исковым заявлением, в материалах дела не имеется.
Полагает, что часть недвижимого имущества, находящаяся на
данном земельном участке, также может находиться в первоначальном залоге ПАО
Банк «ФК Открытие», однако выписка из Единого государственного реестра
недвижимости судом не исследовалась и старшинство залогов не устанавливалось.
Считает, что суд неправомерно обратил взыскание на предмет
залога, имеющий статус вещей принадлежностей отдельно от главной вещи.
Указывает, что ограждение и вертикальная планировка, система видеонаблюдения,
внутриплощадочные сети водоснабжения, канализация и ливневка, подъездные ж/д
пути нормальной колеи, система аспирации, оборудование главной котельной,
счетчик газа ВК-G40 с
коррекотором ТС-220 относятся к числу инженерного оборудования, которое
призвано обслуживать здание, то есть являются вещами принадлежностями.
Действующее законодательство не допускает гражданского
оборота зданий в отрыве от вещей принадлежностей здания, предназначенного для
его обслуживания, в связи с чем в данной части договор залога движимого
имущества *** от 11 января 2018 года следует признать незаключенным. Кроме
того, судом не исследовался вопрос о том, какой главной вещи служат вещи
принадлежности, на которые обращено взыскание.
Указывает также, что судом не установлена начальная
продажная цена указанного имущества.
Считает, что суд неверно взыскал с ответчиков в солидарном
порядке судебные расходы на проведение
экспертизы, которые должны были быть взысканы в долевом порядке.
Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство
Захматова И.А. об отмене обеспечительных мер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и
неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет
в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2017 года
между ПАО Сбербанк и ООО «Техальянс-Инжиниринг» был заключен договор об
открытии возобновляемой кредитной линии *** в редакции дополнительных
соглашений *** от 11 января 2018 года, № 2 от 8 июня 2018 года и *** от 22
октября 2018 года.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор
обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для погашения текущей
задолженности по кредитному соглашению *** от 14 июля 2016 года, заключенному
между ООО «Техальянс-Инжиниринг» и Банком ВТБ (ПАО); пополнения оборотных
средств на срок по 18 декабря 2019 года с лимитом в сумме 29 998 150 руб. 21
коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного
погашения выданного кредита – 18 декабря 2019 года. Погашение кредита
производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы
остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия
договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период
времени пунктом 1.1 кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы
за досрочный возврат кредита, договором предусмотрена неустойка, размер которой
определен пунктом 11.2 кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик обеспечил заключение:
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с ООО
«ПО «ТРИО»;
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с ООО «ДК»;
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с ООО
«МебельСбыт»;
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с
Захматовым И.А.;
- договора поручительства *** от 19 декабря 2017 года с
Чугуновым А.Н.;
- договора поручительства *** от 23 октября 2018 года с ООО
«Сбытсервис»;
- договора ипотеки *** от 17 января 2018 года с ООО «ПО
«ТРИО», в соответствии с пунктом 1 которого, залогодатель передает в залог и
последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве
собственности, праве аренды недвижимое имущество, а именно: здание, назначение:
нежилое, 2-этажное, общая площадь 838,9 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый
номер объекта ***; здание цеха фасадов, назначение: нежилое, 2-этажное, общая
площадь 2231,1 кв.м, инв. ***, лит. П, адрес объекта: ***, кадастровый номер
объекта ***; здание склада материалов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая
площадь 614,5 кв.м, инв. ***, лит. Н, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***;
право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, сроком до 1
февраля 2056 года, общей площадью 40504 кв.м, категория земель: земли
населённых пунктов, кадастровый номер ***;
- договора залога *** от 11 января 2018 года с ООО «ПО
«ТРИО», в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю
имущество, согласно Приложению № ***, являющемуся неотъемлемой частью договора
залога.
Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет
заемщика банк исполнил надлежащим образом, тогда как ООО «Техальянс-Инжиниринг»
свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняло, в связи с
чем образовалась задолженность в размере 15 493 826 руб. 60 коп., в том
числе: 14 997 203 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность, 294 383
руб. 56 коп. – просроченная задолженность по процентам, 197 633 руб. 88 коп.
– неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4605 руб. 35 коп. – неустойка
за несвоевременную уплату процентов.
В адрес заемщика и поручителей 23 октября 2019 года были
направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанное требование исполнено не было, ПАО Сбербанк
обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Наличие и размер задолженности по кредитному договору
ответчиками не оспаривались.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно
удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
первого залогодержателя судебной коллегией отклоняется, поскольку права ПАО
Банк «ФК Открытие» обжалуемым решением суда не нарушены, поскольку первый
залогодержатель с целью реализации своих прав может самостоятельно обратиться в
суд в порядке статьи 342 Гражданского кодекса РФ.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по
договору залога *** от 11 января 2018 года, заключенному с ООО «ПО «ТРИО».
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с
указанным договором залога ООО «ПО «ТРИО» передал в залог ПАО Сбербанк
следующее имущество: ограждение и вертикальную планировку, систему
видеонаблюдения, внутриплощадочные сети водоснабжения, канализации и ливневки,
ж/д пути нормальной колеи, стеллажи консольные, систему аспирации, систему
видеонаблюдения, стеллаж фронтальный (15 секций), оборудование газовой
котельной, счетчик газа ВК-G40 с коррекотором ТС-220, оборудование газовой
котельной.
Из материалов дела следует, что условия договора сторонами
согласованы, данный договор залога требованиям действующего законодательства
соответствует, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на
заложенное по данному договору имущество у суда не имелось.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что указанный выше договор залога следует признать
незаключенным, поскольку указанные требования
в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства по этим основаниям суду
не представлялись и не исследовались.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в части неуказания начальной продажной цены
указанного выше движимого имущества.
Так, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом
или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным
законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи
85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф «Об исполнительном
производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества
должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом,
имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право
проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может
быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная
цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание
по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая
производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства. Действующее законодательство не содержит императивных норм о том,
что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества
должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неверно взыскал с ответчиков
в солидарном порядке судебные расходы на проведение экспертизы.
Согласно разъяснениям, данными судам в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек
производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого
возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 41 Кодекса административного
производства РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если лица,
не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или
кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4
статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку суд при разрешении спора пришел к правильному
выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ответчики являются
солидарными должниками по отношению к истцу, то взыскание с ответчиков расходов
на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке при удовлетворении
требований истца является верным.
Утверждения представителя Захматова И.А. в апелляционной
жалобе о том, что судом не разрешено его ходатайство об отмене обеспечительных
мер не соответствует материалам дела, из которых следует, что данное
ходатайство было разрешено судом в совещательной комнате 10 февраля 2020 года,
о чем вынесено соответствующее определение.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Захматова Игоря Анатольевича -
Трифоновой Любови Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: